2. Coniferae. 61 
Die Gymnospermen-Theorie R. Brown’s fand aber sogleich einen Gegner in 
A. Rıcnarp, der in der Hülle ein Perigon erblickte; Brume hiergegen*) und nach 
ihm BaırLon, PARLATORE, Dickson, Sperk und namentlich Srraspurger deuteten 
die Hülle als einen aus Carpiden gebildeten Fruchtknoten, der eine integument- 
lose Samenknospe umschliesst. Natürlich mussten dann auch hier die Zapfen- 
schuppen als Deckblätter oder schuppenartige Zweiglein angesehen werden. 
Man ist also im Allgemeinen über die Natur der Zapfenschuppen einig und 
auch darüber, das jene samenknospenartigen Körper als Einzelblüthen zu be- 
trachten sind. In letzterer Hinsicht kann in der That auch um so weniger Zweifel 
bestehen, als nunmehr (besonders durch STRASBURGER) auf das bestimmteste 
Aaabse wiesen worden ist, dass der centrale Kern eine Axe vorstellt, an der die 
Hülle nach Art von Blattgebilden entsteht. Doch ist die specielle rmorphologinchs 
Dignität der Hülle noch streitig; denn nachdem wir wissen, dass auch die ächten 
Integumente nach Blattweise am Knospenkerne gebildet werden können **), ist 
‘ vorläufig für alle 3 Auffassungen der Hülle: als Perigon, Fruchtknoten oder Inte- 
gument, das Feld noch offen. 
Nun hat BaıLLon gezeigt und Srrasgurger in gründlicher Weise bestätigt, 
dass die Hülle der Coniferenblüthen häufig aus zwei anfangs getrennten Blättern 
entsteht, die gewöhnlich die ersten und einzigen der Blüthenaxe sind. Nicht 
selten freilich entsteht sie auch als homogener Kreiswulst, doch machen es als- 
dann Analogie und andere Gründe wahrscheinlich, dass sie ebenfalls aus zwei 
nur »congenital« verwachsenen Blättern gebildet ist. Da nun ächte Ovularinte- 
gumente, so weit die Erfahrungen reichen, stets nur je einem, scheidig umfas- 
senden Blatte entsprechen, so war dies für Baron Grund genug, der kritischen 
Hülle der Nadelhölzer die Integumentnatur unbedingt abzusprechen, und auch 
für STRASBURGER ist es ein wichtiges Argument. Ich stehe natürlich nicht an, den 
Unterschied anzuerkennen, habe mich aber schon anderwärts ***) dahin geäussert, 
dass ich denselben nicht für schlechthin entscheidend ansehen kann, eine Mei- 
nung, die vordem schon von A. Braun +) engere war und gegen die sich 
auch Srrassurger eben nicht sehr sträubt;-7). Wir müssen uns daher noch 
nach andern Erscheinungen umsehen, wölihe die Frage aufzuhellen vermöchten. 
Ich glaubte solche bei denjenigen Coniferen gefunden zu haben, die eine 
doppelte Hülle besitzen. Insbesondere schien Podocarpus günstig, da hier die 
äussere Hülle einem zweiten Integumente sehr ähnlich, mit der innern ver- 
wachsen und die ganze Blüthe einem anatropen Ovulum durchaus gleichgestaltet 
ist. Wenn sich, so war der Gedankengang, hier die Hüllen in der für Integumente 
gewöhnlichen centrifugalen Folge entwickeln, so haben wir es mit einer Samen- 
knospe zu thun. Undin der That wurde durch StraspuRGEr’s HOF 
ein bestätigendes Resultat geliefert. 
Straspgunger will aber weder die äussere Hülle von Podocarpus, noch die 
ihr analoge von Daerydium, Phyllocladus u. a. als Integument gelten lassen, son- 
dern betrachtet sie als »Cupula«, d. i. eine emergenz- oder discusartige Wuche- 
BT A 
*) Rumphia III. 2 
- FR Vgl. hierüber Einleitung 4A, 
*#**) Flora 4873. p. 2 
; 2 eg, von Podocarpus sinensis, I. ec. p. 744. 
a Er) Flora 
