9, Coniferae. 63 
positiven Beweise für dieselbe beigebracht wurden. Aber wie sollen wir solche 
hier liefern? Was ist das Kriterium eines Integuments? Ich behaupte, wie die 
Dinge bei den Coniferen liegen, giebt es keins. Ob ein Gebilde Integument, 
Fradksknsien oder Perigon ist, lässt sich nicht absolut entscheiden, falls die cha- 
rakteristische Metamorphose fehlt und wo die gegenseitigen Stellungsverhält- 
nisse, weil eben nur ein Organ da ist, nicht benutzt werden können; ein Zu- 
sammentröffen der Verhältnisse, wie es bei den Coniferen Statt hat. Aber warum 
sträuben wir uns alsdann so zähe gegen die Auffassung der Coniferenblüthe als 
Fruchtknoten ? Dazu veranlasst mich hauptsächlich das Verhalten der Cyeadeen. 
Dort stehen, wie wir sahen, die kritischen Gebilde auf Blättern. Ihre Ueberein- 
siimmung mit denen der Coniferen ist so handgreiflich, dass sie Niemand noch 
verkannt hat. Srrasgurcer hält sie demnach ebenfalls für Fruchtknoten. Wie 
kommen solche aber auf Blätter? Das lässt Srrassurger dahin gestellt sein; er 
meint nur, wenn Ovula, die doch im Grunde auch nichts anderes seien als 
Knospen, auf Blättern stehen könnten, so dürfe man sich nicht wundern, wenn 
es auch einmal bei Fruchtknoten geschähe. Gewiss nicht, wenn das nur sicher 
wäre. Aber dafür sollen die Beispiele noch gefunden werden. Die Oycadeen als 
solches zu betrachten, ist einfach ein Zwang, den man der Natur anthut, denn 
bei diesen müssen wir die Samenknospen mit demselben Rechte und aus dem- 
selben Grunde als Samenknospen bezeichnen, wie bei jedem angiospermischen 
eh 
n wir nun, von den Cycadeen ausgehend, die Blüthen der Cohen 
ebenfalls als Samonknospän bezeichnen, so ist unser Schluss zum mindesten 
ebenso logisch, als der umgekehrte Srnkssurden’s: Auch lässt er sich zuletzt, 
trotz der zwischen beiden Familien klaffenden Lücke, »phylogenetisch« ebenso 
gut rechtfertigen, als wenn StrasßuRGEr von den Gnetaceen zurückschliesst. Da- 
bei kommen wir nicht zu morphologisch so befremdlichen Resultaten. 
Zum Schlusse dieser Betrachtungen aber sei noch ein Vorschlag zur Ver- 
ständigung gemacht. Wir sahen, dass die Ovulartheorie trotz allem, was wir zu 
ihrer Vertheidigung vorbrachten, ihre schwachen Seiten hat, sahen aber auch, 
dass solche der Pistillartheorie nicht fehlen. Sollte in diesem Dilemma nicht der 
Mittelweg der beste sein? So nämlich, dass man das kritische Organ der Goni- 
feren weder alsOvulum, noch als Fruchtknoten betrachtet, sondern als ein Ge- 
bilde indifferenten, morphologisch noch nicht nach Angiospermentypus ausge- 
geprägten Charakters, das aber die Fähigkeit hat, sich durch weitere Metamor- 
phose einerseits zum entschiedenen Ovulum, andererseits zum typischen Frucht- 
knoten zu entwickeln. Das wäre nicht ganz beispiellos. Es giebt mehr solcher 
Bildungen, bei denen man, um mich einer vulgären Redensart zu bedienen, 
nicht sagen kann, ob sie »Fisch oder Fleisch« sind; z. B. das Perigon. Wie viel ist 
nicht vorzeiten disputirt worden, ob dasselbe einen Kelch oder eine Krone vor- 
stelle! Jetzt ist man ganz zufrieden in dem Gedanken, dass es weder das eine 
ist, noch das andere, sondern ein Mittelding, aus dem bald Kelch, bald Krone, 
oft auch beides zugleich wird. So könnte denn recht wohl dem Stammtypus der 
ganzen Gymnospermenclasse jene indifferente Blüthenform eigen gewesen sein, 
hätte sich nachher bei den Cycadeen zur Samenknospe ausgeprägt, bei den one 
feren wäre sie noch in ihrer Indifferenz geblieben und dann bei den Gnetaceen 
zum Fruchtknoten geworden. Es ist leicht, sich vorzustellen, wie nun von den 
