318 Abth, III. 4. Dicotyleae syınpetalae, F. Campanulinae. 
Stärke und nur die dickeren Stränge laufen in die Antheren aus, die schwächeren 
obliteriren. Die Anordnung ist dabei gewöhnlich wie in Fig. 163 A; es fallen je 
2 stärkere Bündel über 2 um 2/, entfernte Petalen (4 und 2 der Figur), ein stär- 
keres und ein schwächeres vor das von Pet. 2 wieder um ?2/, entfernte Kronen- 
blatt 3, vor den beiden Petalen 4 und 5 stehen nur schwache Bündelpaare. In- 
‘ dem nun Van Tızsuem jedes epipetale Paar zu einem Staubgefäss rechnet (wie in 
Fig. 163 B angedeutet) , kommt er zu dem Schluss, dass, ähnlich wie Naupin 
meint, in der That nur 2 ganze Staubgefässe und ein halbes ausgebildet seien, 
aber es sei hier keine typische Trimerie, sondern eine ‚durch Abort zweier 
Staubgefässe und eines halben entstandene Reduction eines pentameren Grund- 
a ie 5 Staubgefässe dieses Schema’s sind überdies den Petalen super- 
pon 
Die Beobachtungen Van Tieenem’s sind an sich richtig, aber ich kann mich _ 
nicht mit der Deutung derselben einverstanden finden. Ich sehe zunächst nicht 
die Nothwendigkeit, die Bündel gerade so zusammenzunehmen, wie Van TiEGHEM 
es thut, sondern ziehe es vor, sie zu Paaren zu vereinigen, die mit den Kron- 
theilen alterniren, wie es Fig. 163 € angiebt. Alsdann aber ist aus dieser Figur 
ersichtlich, dass auf jedes Staubgefäss ein starkes und ein schwaches Bündel 
trifft, wobei in vieren die stärkeren Bündel paarweise einander zugekehrt sind. 
Nun obliteriren, wie wir sahen, die schwä- 
cheren Bünd el, die zugehörige Staminal- 
° [®} 
° DDN [E EN hälfte wird nicht ausgebildet und es kommt 
vielmehr nur die zur Entwickelung, welche 
\, IR, N ) das starke Bündel besitzt. Hiernach ist jedes 
_0_ Staubgefäss des Planes gewissermassen halbirt 
und wird nur eine einzige Antherentheca be- 
sitzen. Denkt man sich nun alle 5 selbstän- 
ER Al B dig ausgebildet, so erhält man 5 monothe- 
cische Staubgefässe, wie bei Zanonia, Sicyos, 
:) N oftmals bei Cucurbita u. a. (cfr. Fig. 155 A, 
NA 14 7) 162 B); stellt man sich hiergegen vor, dass 
‘ diejenigen 4 Staubgefässe rweise vel- 
Fig. 163. A eh der für die Stanbge- Jens 5 a rin 
fässe bestimmten Gefässbündel bei Cu ueurbita; 
Van :Tieghem’s Zusammenfassungsweise 
dieselbe bei i 
er  ereen eg thecische Antheren und 4 monothecische re- 
sultiren, der gewöhnliche Fall. 
Was mich in dieser Auffassung bestärkt, ist Folgendes. Einmal die Alter- 
nation der Staubgefässe mit den Kronentheilen, wenn beide isomer sind; nach 
Van Tırsnem müssten sie superponirt sein oder könnten nur durch schwer be- 
greifliche, doch von Van Tırsmem allerdings angenommene Verschiebungen in 
Alternation treten. Ferner der Mangel eines zwischen Staubgefässen und Kro- 
nentheilen stehenden Kreises, der bei Van Tırsnem’s Deutung ergänzt werden 
müsste. Weiter das RER von 5 oder 4 dithecischen Staubgefässen (Tel- 
fairia, Sechium, Prasopepon), die sich nach unserer Auffassung leicht durch Aus- 
bildung auch der zweiten, für gewöhnlich ünterdrückten Hälften erklären *), 
*) Ich bemerke, dass ich zuweilen auch bei der Gurke dithecische Ausbildung des ein- 
. zelnen Staubgefässes fand und Andeutung weiterer Thecae bei den paarig verwachsenen 
fs sen, deren entwickelte Hälften einander 
derselben, . meinige bei freibleibenden, D zugekehrt sind (F ig.163 D), so werden 2 di- 
n Stau 
> 
& 
BE SEE a FE Eh BT ns 
ER ee 
