96 Abth, III. 2. Dicotyleae choripetalae, D. Centrospermae. 
meint, dass von da an, wo die Blätter einzelständig werden, Sympodienbildung 
nach Schraubeltypus, vorher aber, im opponirtblättrigen Theil, monopodialer 
Wuchs statt habe. Jedes neue Sprossglied des Sympodiums sei Achselproduet 
des an seinem Grunde befindlichen Laubblatts, habe nur ein einziges gleichfalls 
laubiges Blatt, das zum Tragblatt quer gerichtet und zugleich Stützblatt der 
neuen Auszweigung sei, und endige sodann mit einer 2blüthigen männlichen 
Inflorescenz, die aber durch das neue Sympodialglied zur Seite geworfen und 
blattgegenständig werde. Hiernach wären also in Fig. 38 A die Blüthen a und 
b der Abschluss des Sprosses, dem das Blatt /, angehört; /, gehört einem neuen 
aus der Achsel von /, entsprungenen Zweige an, der mit den beiden dem Blatte 
I gegenüberbefindlichen Blüthen abgeschlossen wäre; aus der Achsel von l; 
käme ein Spross mit dem Blatte /, und so ginge die Sache fort (vergl. dazu auch 
Fig. 38 B); alle diese successiven Zweige, die hiernach allerdings eine Schrau- 
bel mit {blättrigen Gliedern ‚bilden würden, ordneten sich dabei in ein sehr 
gerades Sympodium. Wenn nun aber das Blatt /, seinen Achselzweig bei /, hat, 
so kann die weibliche Inflorescenz im Winkel von /, nichts anderes sein, als 
ein unterständiger accessorischer Spross und so wäre es denn auch bei 
allen folgenden Blättern 
Der nächstliegende Einwand gegen diese Auffassung ist bereits von IrnıscH 
erhoben worden; der nämlich, dass alsdann die an den obern Blattpaaren des 
‚opponirtblättrigen, monopodialen Stengeltheils auftretenden weiblichen Inflores- 
cenzen (Fig. 38 B bei ll), indem sie hier als normale Achselsprosse der be- 
treffenden Blätter erscheinen, von anderer morphologischer Dignität sein wür- 
den, wie die im sympodialen Endstück — eine bei ihrer sonst völligen Ueber- 
einstimmung denn doch befremdliche Sache. Irniscn zieht daher vor, den 
Stengel durchgehends, von unten bis oben, als Monopodium zu betrachten und 
sämmtliche Blätter als opponirt, doch am Gipfel durch Abort eines Blattes in 
jedem Paare auf anscheinend einzelständige redueirt. Dabei gehöre jede 2- 
blüthige männliche Gruppe als Achselproduct zum fehlgeschlagenen, die weib- 
lichen Dicbasien zum ausgebildeten Blatte, was sich denn auch darin bestätige, 
dass zuweilen an den untersten der Ablättrigen Knoten noch ein Rudiment des 
geschwundenen Blattes unter den J' Blüthen wahrgenommen werden könne. 
Wie einfach nun auch Irnısc#’s Deutung der Wyprer’schen gegenüber er- 
scheinen mag, so kommen doch Fälle vor, die sich nicht wohl mit ihr vereinigen 
lassen. Ich habe deren in verschiedener Form beobachtet; ein besonders häu- 
figer ist in Fig. 39 dargestellt. Hier stehen über dem obersten noch 2blättrigen 
Knoten zwei einzelblättrige Sprosse * und in jeder Blattachsel dabei noch eine 
weibliche Inflorescenz. Beide Sprosse können nun doch nicht den Stengel fort- 
setzen, einer zum wenigsten muss axillären Ursprungs sein und dann die 
darunter befindliche © Inflorescenz accessorisch; es kann aber sehr wohl 
auch die andere diesen Charakter haben, wenn man eben beide Sprosse als 
axillär, die Hauptaxe zwischen ihnen als erloschen betrachtet. Dieses Verhal- 
ten spricht somit für Wyprer’s Auffassung. Es ist derselben weiter günstig, dass 
zuweilen auch an den untern der ge Knoten und zwar zusammen mi 
*), Dieselben sind stets sy Bein und häufig im ersten Internodium, zuweilen auch noch 
weiter hinauf, mitsammen verwachse 
