25. Caryophyllaceae. 109 
nur mit einem, dem Kelch superponirten Quirl entwickelt sind (Fig. 41 L), s 
sehen wir, dass eine solche durchaus mit der einer Be ing Chenopodiacee 
oder ‚Amarantäcee übereinstimmt (cf. Fig. 32 A, Fig. 36 A); man möchte daher 
versucht sein, dieselbe eo gleiche Art wie jene, also als ursprünglich ape- 
tal, die Stamina infolge ?/, Bildung dem Kelche superponirt zu erklären. Eine 
Blüthe aber, in welcher 2 Staminalkreise vorhanden, nur die Petala abwesend 
sind, möchte man etwa nach Art der Phytolaceablüthen auffassen; und eine 
solche, in der nur die Kronstamina fehlen (Fig. 44 7), als typisch nur mit dem 
einen, den Petalen alternirenden Staubblattkreis versehen. Es ist nun richtig: 
blos fürsich betrachtet, lässt sich jede dieser Formen in der angege- 
benen Weise verstehen *); halten wir jedoch die ganze Reihe zusammen, be- 
achten wir die Zwischenstufen, wie sie sich in den zahlreichen Fällen gelegent- 
lichen oder rudimentären Auftretens der fehlenden Organe bei verwandten For- 
men darbieten, so werden wir doch der Ansicht den Vorzug geben, dass alle 
ursprünglich nach gleichem Typus construirt und nur häufig durch Abort redu- 
eirt worden sin 
Bei dieser Auffassung wird nun allerdings der Typus der Caryophylleen- 
blüthen von dem der Amarantaceen und Chenopodiaceen ziemlich weit entfernt. 
Anbetrachts der unzweifelhaften Verwandtschaft dieser Familien dürfte das auf 
den ersten Blick widernatürlich erscheinen ; man möchte vielmehr geneigt sein, 
bei ihnen allen den gleichen Bauplan anzunehmen, um so eher, als wir ja 
mitunter anscheinend identischen Structuren bei allen dreien begegnen. Dies 
mag wohl ein Grund mit gewesen sein, der Braux und andere Autoren veran- 
lasste, auch bei den Chenopodiaceen und Amarantaceen eine Krone im Blüthen- 
plane anzunehmen. Allein es müsste dann noch weiter gegangen und auch der 
zweite epipetale Staminalkreis der Caryophylleen bei ihnen statuirt werden. Da 
jedoch von diesen beiden Kreisen niemals auch nur eine Spur, weder bei den 
Chenopodiaceen.noch bei den Amarantaceen beobachtet wird, so scheint mir eine 
solche Annahme nicht genügend begründet und ich kann mich durch das Ver- 
halten der Caryophylleen allein nicht veranlasst sehen, von den oben gegebenen 
Interpretationen abzugehen. Um so weniger, als sich auch-auf andere Art eine 
Brücke von jenen Familien zu den Caryophylleen schlagen lässt. Erinnern wir 
uns zu diesem Ende an die Blüthenverhältnisse bei den Phytolaccaceen. Wir 
fanden dort zwei Fälle: einen mit den Chenopodiaceen und Amarantaceen glei- 
chen, wo nur ein einfaches Perigon und ein demselben gleichzähliges “und 
süperponirtes Androeceum vorhanden war (Microtea), und einen zweiten (Phy- 
tolacca), in welchem sowohl 2 Staminal- als 2 Carpellkreise, unter sich und mit 
dem Perigon in Alternanz, entwickelt wurden. Denkt man sich jetzt in Blüthen 
letzterer Art den ersten Staminalkreis zu Kronblättern, den ersten Carpellkreis 
zu Staubgefässen umgewandelt, so erhält man eine mit Krone, 2 Staminalkrei- 
sen und einem einfachen Fruchtblattquirl versehene Blüthe, wie wir sie als 
Typus der Caryophylleen annehmen und wie sie bei vielen derselben faktisch 
*) Allerdings nicht ganz ; denn bei einer apetalen, doch mit 2 Staminalkreisen versehe- 
nen Blüthe sollte, wenn man sie nach Art von Phytolacca erklären will, der alternisepale 
Staubblattquirl der äussere sein, was bei den Caryophylleen, wie wir noch sehen werden, ur- 
sprünglich nicht der Fall ist 
