200 Abth. Il. 2. Dicotyleae choripetalae, F. Rhoeadinae. 
40, Cruciferae. 
Von der Literatur bis zum Jahre 4865, die ich in meinem unten anzuführenden Auf- 
satze in der Flora 1865 zusammengestellt habe, ar nur He Wichtigste: 
Memoire sur la famille des ee Paris 4821. — ‚ Veber die Hhakhieh! ai 
Fruchtbildung ge Crueiferen, Berlin 4833. — alu Diele den Blüthen- und Frucht- 
bau der Crucif., Flora 1 vol. Ip. 129. — STEINHEIL in Ann. des sciences nat. II Ser. vol, 
"2 ah P- Pe — Krause in Botan. Zeitung 4846, p. 142. — Hocasterter in Flora 1848, 
p- — PAvErR, Organog. p. 2 ab.-44. — Wiypuer, Flora 4859, p. 296 und Berner 
ha: 1872, p. 41. — Caarın, Sur EWR des Crucif., Bulletin de la Soc. bot. de France 
VII (1864), p. 370, 474. — Gopron, Penoue sur linflorescence et les fleurs des Crucif., 
Ann. des sciences nat. V Ser. vol. Il p. — Eic#LeEr, über den Blüthenbau der a 
riac., Crueif. etc., Flora Kite p. 497 ff., RT in Martii Flora Brasiliensis fasc. 39 (1865). 
— Seit 4865 noch hinzugekommen: WRETSCHKO, Beitrag zur Baer. irn der 
Cruciferenblüthe, Sitzungsberichte der Wiener Akademie d. W., vol. LVIII. (1868), p. 211. 
— EichLer, Einige Bemerkungen über den Bau der Erlen und das Dedoublement, 
Flora 1869, p. 97 (gegen WrETSCcHKo). — PEyrıtsch, Ueber Bildungsabweichungen bei Crucif., 
Pringsheim’s Jahrb. VIII (14874), p. 447. — DucHARTRE, Monstruosites chez les fleurs du Vi- 
olier (Cheiranthus Cheiri), in Ann. sc. nat. V Ser. vol. XIII. (1874), p. 315. — EıichLer 
abermals einige Bemerkungen über die Crueiferenblüthe, Flora 1872, p. 328 (gegen RR 
. — En6Ler, Ueber monströse Blüthen von Barbarea vulgaris, ein Beitrag zur Bestätigung 
En Dedoublements in der Cruciferenblüthe, Flora 4872, p. 449, — MESCHAJEFF, Uhr etrie 
der Blüthen der Crucif., in Bulletin de la Soe. imp. Anl naturalistes de Moscou 4872 
(russisch geschrieben ; Referat in Botan. Ztg. 1873, p. 189). — Baırnos, Histoire des len 
II (4872), p. 484 ff. — Cnarın in Comptes rendus 4874 vol, 78 p. 4124 und in Bull. soc. bot. 
de France. 
Das Gros der Cruciferen zeigt folgenden Blüthenbau (cf. Fig. 83 A): Zu 
äusserst 2 mediane Kelchblätter (die Blüthen sind stets seitlichen Ursprungs), 
dann 2 transversale, hierauf eine Ablättrige Krone in diagonalem Kreuz, weiter 
2 kurze Staubgefässe in seitlicher, und ‚etwas höher inserirt 2 Paare von lan- 
gen Staubgefässen in medianer Stellung, schliesslich ein aus 2 wieder seitlichen 
Fruchtblättern gebildetes Pistill mit meist commissuralen Narbenläppchen und 
Parietalplacenten, verbunden durch eine »falsche« Scheidewand. Auf dem To- 
rus zwischen den Filamenten finden sich dabei noch Nektardrüsen in später 
zu beschreibender Zahl und Stellung. 
In dieser Structur bietet wiederum wesentlich nur der Sexualapparat 
Schwierigkeiten für die morphologische Deutung, Kelch und Krone verstehen 
sich wie bei andern 4zähligen Blüthen.*) Betreffs der Staubgefässe war Dr Cax- 
poLLe der Meinung, dieselben bildeten einen einzigen ursprünglich tetrame- 
ren, mit den Kronblättern alternirenden Quirl, dessen mediane Glieder jedoch 
gespalten (dedoublirt) seien; da indess die seitlichen Staubgefässe tiefer stehen 
als die medianen und auch früher angelegt werden, so ist diese Ansicht nicht 
zulässig, es müssen jedenfalls 2 Quirle en werden, von welchen der 
der kurzen Stamina der untere ist. Kuxt#, WypLer, Cuatın u. A. betrachteten 
nun diese beiden Quirle als typisch kzählig und unter sich, sowie mit der Krone 
*, Eine ausführliche historische Darstellung der verschiedenen Ansichten über die Cru- 
eiferenblüthe habe ich in der Flora 1865 gegeben, auf die ich hiermit verweise. 
