89. Ampelideae. . 377 
sich alle gleich zu verhalten pflegen ; allein auch davon kommen Ausnahmen vor, z. B. bei 
Solanum Dulcamara, sodass also von diesen beiden Seiten die Theorie nicht zu stürzen ist. 
enklicher a möchte ein anderer Umstand sein. Wenn nämlich bei der 
Weintehe wirklich ein Sympodium vorliegt und also jedes neue Glied Kern roduct des 
an seiner Basis ee Laubblatts ist, so kann die Geize in der Achsel desselben Blat- 
tes — und wir wANeh sämmtliche Blätter der Rebe haben Geizen in den Achseln — nichts 
anderes sein, als accessorischer Spross, serial unterhalb des Sympodialsprosses. 
An dem re Laubblatte der zweiblättrigen Knoten ist nun blos die Geize vorhan- 
den (cf. Fig. 451); diese würde demnach hier als die en. erscheinen und mithin 
nicht der Geize der rankentragenden nn sondern dem dort anschliessenden Sympo- 
dialglied morphologisch gleichwerthig se ir werden u sehen, dass die Geizen zwar 
untereinander alle gleichen Bau EEE von den Sympodialsprossen aber wesentlich ver- 
schieden sind; sie können also wohl unter sich, aber nicht mit den Sympodialgliedern als 
morphologisch aequivalent betrachtet werden. Sind sie daher an den rankentragenden Kno- 
ten von accessorischem Charakter, so müssen sie dies auch an den rankenlosen Knoten 
sein; ein Paradoxon, da sie hier allein vorhanden sind. In der That lässt sich darüber 
nicht anders hinauskommen, als mit nn ee die Hauptknospe werde bei den - 
kenlosen Blättern Be I unterdrückt. *) Diese Annahme ist indess nicht so ee 
lich, als sie auf den rsten Blick erscheinen mag, da, wie wir noch sehen werden, bei 
Ampelopsis N ea an bestimmen Blättern auch die Geizen en werden, die be- 
treffenden Achseln also leer sind 
Der hauptsächlichste ne gegen die Braun’sche Theorie ist jedoch auf Grund der 
Entwickelungsgeschichte erhoben worden. Es fanden nämlich sowohl PrırLievx, 
als NigeLı und SCHWENDENER, SOWie WARMING, u die Ranke nicht, wie es nach jener 
Theorie zu erwarten stünde, bei ihrem Sichtb n die Fortsetzung des darunterbefind- 
lichen Internodiums bildet und ya nachträglich auch kräftigere Ausbildung des obersten 
Axillarsprosses Oneeh HORSEEIDIEINER zur Seite geworfen wird, sondern dass sie entweder 
gleich Anfangs die ] llung des fertigen Zustands hat (NÄGErı und SchwEn- 
DENER, erh, WARMING kn ‚Ampelopsis) ; oder aber aus s.dem Axenscheitel selbst durch un- 
gleiche Theilung derselben hervorgeht, wobei der andere Theil die Rebe fortbildet (Prır- 
LIEUX, WARNING für Vitis vulpina). Danach wird denn von den genannten Autoren die Rebe 
für ein Monopodium erklärt und die Ranken entweder als »extraaxilläre« an 
Zweige an demselben **), oder aber es sollen letztere der Rebenaxe gleichwerthig und nur 
durch eine Art von Dichotomie von derselben abgetrennt sein. In beiden Fällen würde 
demnach die Stellung der Laubblätter Auf gewöhnlicher Distichie beruhen, die Geizen in 
ihren Achseln hätten sämmtlich den Charakter von Hauptkno 
Es fragt sich nun, sind jene Befunde der a als durchaus zwin- 
gender Grund zu erachten, die Sympodialtheorie aufzugeben und dafür die dem vergleichen- 
den Morphologen so anstössigen a von extraaxillären und deckblattlosen Zweigen, 
resp. von Zweigbildung durch Theilung der Axenspitze an die Stelle zu setzen ? Hierauf habe 
ich zwar bereits im I. Theil dieses u p- 35f. geantwortet, will indess hier nochmals den 
EL RRNm in Kürze beleuchten. Es ist durch die Untersuchungen von Kraus, WArmInG u. A. 
*) Zu demselben Schluss kommt man, mutatis mutandis, wenn man die Geizen als 
Hauptknospen, die das Sympodium fortbildenden Sprosse als accessorisch zu betrachten vor- 
ie Nach Carver besitzen sie jedoch ein Deckblatt, nämlich das Schüppchen an der Ga- 
wird. Lesmwoupors und Duranıy nd lassen die Ranke aus der Achsel eines efersichenden 
Blattes entspringen und an der Rebenaxe bis zur Abgangsstelle hinaufwachsen; wie zu dieser 
Ansicht die Belang: des Be das demnach dem Tragblatt superpon ir sein 
würde, stimmt, wird nicht gesagt. 
