89. Ampelideae., 381 
dung weniger Glieder, dann stirbt die Spitze nach Art von Geizen ab und das 
weitere Wachsthum geht von den Knospen aus, die in den Achseln sämmtlicher 
Blätter der Keimpflanze, selbst der Cotyledonen angetroffen werden. Diese 
Knospen sind nichts anderes als Geizen von der oben beschriebenen Beschaffen- 
heit; ihr Primantrieb (die eigentliche Geize) entwickelt sich nur wenig oder 
nicht und stirbt im Herbste des Keimjahres ab, dafür wächst die in der Achsel 
ihres Vorblatts stehende Lottenknospe im nächsten Jahre heran und nun wieder- 
holt sich dies Spiel jahraus jahrein mit anfänglich zunehmender, erst vom un- 
gelähr sechsten Jahre ab, wo die Blühbarkeit eintritt, stationärer Kraft der 
suecessiven Loltengenerationen. — Beachten wir, dass der Grundspross der 
Keimpflanze (ihr monopodialer Theil) von dem der Lotten sowohl als der Geizen 
dureh die Zahl und Stellung seiner Blätter verschieden ist, so erhalten wir für 
die Weinrebe 3 wesentliche Sprossgenerationen: 4) Keimpflanze, 2) Geizen aus 
den Blattachseln der Keimpflanze wie der folgenden Sprosse, 3) Lotten aus der 
Vorblattachsel der Geizen. Alle 3 Sprossarten laufen dabei nach Vorausgang 
einer variabeln, doch für die einzelnen Sprossarten verschiedenen Zahl von 
Laubblättern (2 bei den Geizen, 3—5 bei den Lotten, 6—10 an der Keimpflanze) 
in Ranken aus und setzen sich dann durch ein Sy eokium fort, das bei Keim- 
pflanze und Geizen meist nur kümmerlich, bei den Lotten AN kräftig ent- 
wickelt wird und dessen Glieder durch Zahl und Stellung ihrer Blätter sich 
wiederum als eine besondere Sprossform darstellen und sich überdies nochmals 
in die untergeordneten Formen 1- und 2Blättriger Sprosse theilen. Man sieht, 
es ist ein grosser Reichthum, der sich in Form und Folge der Sprossgenerationen 
bei dem Weinstock entfaltet. 
Die übrigen Ampelideen konnte ich mit Ausnahme von Kae hederacea in den 
TARSEEN ihres Wuchses nicht so genau untersuchen, als es ı Weinstock der Fall 
‚ und muss ich ge daher für dieselben auf einige a ebeilis Angaben beschrän- 
Y Was zunächst Ampelopsis hederacea betrifft, so stimmt wohl der allgemeine Wuchs 
mit Vitis vinifera RR doch bestehen in den Details erhebliche Differenzen. Zunächst 
dass an den Ablättrigen Sympodialgliedern die Achsel des stützenden Blattes regelmässig 
der Geize entbehrt und also völlig leer erscheint. Hierauf hat DuraırLy eine eigenthümliche 
Erklärung für die ae der Ranken basirt (Adansonia XI, p. 30 ff.); indem er nämlich 
die Lotten als monopodial betrachtet und die Geizen nebst darin fer reiten Lotien- 
knospe als BET Collateralknospen, meint er, an jenem leeren Blatte seien diese 
beiden Knospen zu Ranken aka worden und nun bis zu ungleicher Höhe am elek 
ur ah derart zwar, das e eine sich ug: ee Rn Blatt löst 
(vergl. Fig. 154 von dem er he el Stück an), noch um 2 Kno- 
ten weiter NORA Es müsste somit diese zweite Rah ke über ein Blatt gerade hinweg- 
gehen; wie sie das anfangen soll, hat DvraıLıy jedoch nicht Rassen auch keinen 
N gemacht, das behauptete Anwachsen irgendwie nachzuweisen. Ganz unbegreiflich 
r ist es, dass er dieselbe Ansicht auch auf Vitis vinifera ausdehnt, wo doch sämmtliche 
di 
en mit Geizen versehen sind. — Wie es im Uebrigen kommt, dass an den be- 
zeichneten Blättern von Ampelopsis regte die Geizen ausbleiben, vermag ich nicht zu 
Sagen; es ist das vorläu »benso unerklärbar, wie die ee dass bei Ampelopsis 
e 
sowohl als Yitis an sen Blättern (den rankenlosen) nur Geizen und keine das Sym- 
podium Bir aa Achselsprosse gebildet werden 
Eine weitere Differenz zwischen dem wilden su edlen Weinstock aber besteht in der 
Structur ei Geizen nebst zugehöriger Lottenknospe. Beide nämlich beginnen mit meh- 
