356 Abth. Iil. 2. Dicotyleae choripetalae, N. Tricoccae. 
I. Euphorbieae. 
1, Euphorbia. 
Launanck, Encyclopedie methodique vol. II, p. 413 (1786). — R. Brown, General re- 
marks etc. p. 24 (1814), Verm. Schr. ed. Nees, vol. I, p. 56; Ders. in en Linn. Soc. - 
U, p. 99 (1818). — Apr. Jussıeu in Mem, Mus. hist. nat. Paris vol. X, p. 317 (1823) und 
de ER ae etc., Paris 4824 ÖöPER, Enumeralio nen: 
Göttingen 48 — Wyorer in Linnaea XVII, p. 409 (1843), Flora 1845, p. 452 und ebenda 
48541, p. 289. 2 NaReg Individ. p. 101, tab. 5, Fig. 4 (1853). — PAyver, Organog. p. 52! 
tab. 142 (4857). — BaııLos, Etude generale du groupe des IL RUE p- 46. ff., tab 4, 
2 (1858). — Krorzsch, Linne's Pr Pflanzenklasse Tricoccae, Berlin 1860. — Rörer, Vor- 
gefasste botan. Meinungen p. 35 ff. ). — Buppe, de Eupho art Helioscopiae floris evo- 
lutione, Bonn 4864 (mir nur nach 3 Referat in Bot. Ztg. 4866, p. 313 bekannt). — Wyp- 
. — Boıssıer in De Candolle’s Prodromus vol. XV 
Ders. »Er koppen hos Vortemaelken«, 
Riegertaten, Kopenhagen 1871 (aus Yidonıkalk gg desselben Jahres; französ. Re- 
sume besonders abgedruckt in Baillon's Adansonia X, — Scaaıtz in Flora 1871, n. 
7,28. 2; Mütter Argov. in Flora 4872,n. 5. — ee in Bot. Ztg. 1872, n. 14—43. 
—_ Be in Flora 4872, n. 40. — Ersst, ebenda 
hold hos Fanerogamerne, p. 406ff, Nu) — PepeErsen in Kopenhagener Bot. Tidsskrift 
1873, p. 157ff. (das französ. Resu — Warnmıss, Ueber pollenbildende zaylpme und 
Caulome in Hanstein’s botan. Khhalin II. Bd., II. Heft (1873). — BaırLon, Histoire des 
plantes vol. V,p. 405 ff. (1874). — Wypter in Pringsheim’s Jahrb. vol. XI, Heft 3 (1877). 
ARMING, Forgreningsfor- 
Das sogenannte »Cyathium« von Euphorbia besteht in der Regel aus 5 ver- 
wachsenen Blättern, in deren Winkeln sich je eine 2- oder mehrgliedrige 
Gruppe männlicher Organe befindet, dazwischen trichomartige Schüppcehen und 
im Centrum ein gestielter 3zähliger Fruchtknoten, an dessen Basis mitunter 
noch ein kelchartiges Gebilde zu sehen ist. Die männlichen Organe haben die 
Gestalt artikulirter Staubfäden, erscheinen in wickelartigem Zickzack zueinan- 
der gestellt und entfalten sich in centrifugaler Ordnung. 
Dies Gyathium ist bekanntlich der Cerenstand vielfacher Discussionen ge- 
wesen und alle die oben eitirten Schriftsteller beschäftigen sich mit seiner mor- 
phologischen Interpretation. Nach der ältesten, Lınx#’schen Auffassung stellt 
es eine polyandrische Zwitterblüthe dar, die peripherische Hülle deren Kelch 
jedes männliche Organ ein einfaches Staubgefäss; Ros. Brown dagegen er- 
klärte es zuerst mit Bestimmtheit für eine androgyne Inflorescenz, in welcher 
der Fruchtknoten eine weibliche Gipfelblüthe repräsentire, während die männ- 
lichen Blüthen auf die »Staubgefässe« reducirt und in seitliche Partialinflores- 
cenzen combinirt seien, entspringend aus den Winkeln der peripherischen 
Blätter, die somit nicht Kelch-, sondern Deck- oder Hüllblätter vorstellten. 
Diese Ansicht wurde von der Mehrzahl der spätern Morphologen, Apr. JussiEU, 
Rörer, Braun, Warning u. A. angenommen und weiter ausgebaut, wobei blos 
in Einzelheiten der Deutung Differenzen sich erhoben; nur wenige Autoren, 
unter denselben jedoch Paver und Bastron, hielten an der Lixx#’schen Auffassung 
fest, Baırzox dabei insofern von Lixxt abweichend, als er die Staminalgruppen 
urch Dedoublement ebensovieler Staubblätter entstanden und die Blüthe daher 
als ursprünglich blos 5männig betrachtet. Es ist nun nicht meine Absicht, 
