418 Abth. Il. 2. Dicotyleae choripetalae, P. Saxifraginae. 
Cotyledon 5, Umbilicus 5, Echeveria ® er 168 D), Sedum 17°, Monanthes 6712, 
Sempervivum 673° (Fig. 168 F, G) u 
\bänderungen: |) ee steril: Aithales 57 
2) Kronstamina fehlend : Bulliarda3”*, Tillaea 374 Mar da A), Dinacria’, 
Crassula5 (Fig. 168 C), Rochea, Grammanthes 57 
ypocarpidische Sehüppchen fehlend: Tillaea peduncularis * (Fig. 168 A), 
Sanper vivum spece. ($ Greenovia; Fig. 168 @) 
a 
Fig. ar 4A Tillaea peduncularis Smith, B Kalancho& brasiliensis, 0 Crassula lactea, D Echeveria an ESe- 
dum hispanieum, F Sempervivum montanum, @ Greenovia polymorpha. — ı überall Wickelzweig in 
Achsel des 8-Vorblatts. 
4) Ovar trimer in 5zähliger Blüthe: Triactina (ex deser.). 
5) an episepal: Rhodiola © 3mS:(Rig.169;2).* | 
r letztgenannte Fall von Rhodiola ist um so merkwürdiger, als in den 
aerakiofken Blüthen, welche das gewöhnliche obdiplostemonische Androeceum 
besitzen, die (sterilen) Fruchtblätter wie bei den übrigen vor den Petalen 
A R stehen (Fig. 169 A). Wir haben hier somit eine 
un BER nach den Geschlechtern verschiedene Carpell- 
BEN = fe ©) stellung, bei sonst übereinstimmendem, in den 
- o)) (eo | o Q© Blüthen nur durch Fehlen des Androeceums 
\ Ve = Y 23 \g I abweichendem Gesammtbau. Es lassen sich dafür 
> — zwar verschiedene Gründe denken, z. B. dass die 
Kelchstamina von g' bei © zu Carpellen ver- 
wandelt, dieKronstamina unterdrückt seien, Bra 
dass bei dem Ausfall des Androeceums in © 
Petalen bestimmend auf die Carpellstellung einwirkten und sie in Alternanz zu 
ihnen brachten u. s. w.; doch wüsste ich eine ganz zweifellose Erklärung nicht 
zu geben, kenne auch keine Analoga und muss den Fall, der übrigens meines 
Wissens noch nirgends erwähnt ist, fernerem Studium anheimge ben 
Was die hypocarpidischen Schüppeheh betrifft, durch ih sich die 
Crassulaceenblüthen, wie wir sahen, fast durehgehends auszeichnen, so sind 
Fig. 169. Rhodiola rosea, A5,BQ. 
; Die Hierhergehörigkeit der Gattung Penthorum, bei welcher sowohl die hypocarpi- 
dischen Schüppchen ‚als auch mitunter die Kronblätter fehlen, ist noch zweifelhaft, BaıLLoN 
z. B. rechnet sie zu den Sarifragaceen , wir haben sie deshalb ausser Betracht gelassen 
