149 
die übrigen Metalloide. Ueber die Begrenzung dieser 
Gruppen ist man indessen, wie es die Natur der Sache 
nach den vorhin gegebenen Erklärungen mit sich bringt, 
keineswegs einig. Ordnet man die Elemente nach ihren 
electropositiven und negativen Eigenschaflen, so gehören 
die positiven Elemente im Allgemeinen den Metallen, die 
negativen den Metalloiden an. Allein man muss beden- 
ken, dass keine Grenze sich hier ziehen lässt, und dass 
es eine Menge von Elementen giebt, die nicht bestimmt 
die eine oder andere Electricität zeigen, sondern bald zum 
positiven, bald zum negativen Pole sich verfügen, je nach- 
dem man ihre Verbindung mit dem einen oder mit dem 
andern Elemente durch den galvanischen Strom zerlegt. 
Man sagt auch von diesen Elementen, dass sie nur eine 
relative Electricität zeigen, und dass sie in Bezug auf 
ein Element negativ, in Bezug auf ein anderes posi- 
tiv seien. 
Wenn man also mit dem Namen Metalle die eut- 
schieden positiven, mit dem Namen Metalloide die ent- 
schieden negativen Elemente bezeichnet, so hilft man sich 
für die übrigen dadurch, dass man zu jeder Classe die- 
jenigen rechnet, welche damit am meisten Analogie haben. 
Auch hat man wohl die beiden Classen so zu cha- 
rakterisiren versucht, dass man Metalle diejenigen Ele- 
mente genannt hat, welche sich durch ein höheres spe- 
cifisches Gewicht, Undurchsichtigkeit, eigenthümlichen 
Glanz, Festigkeit und Leitungsvermögen für Wärme und 
Electrieität auszeichnen, indem man den Metalloiden alle 
diejenigen Elemente zurechnete, welche nicht zu den Me- 
tallen zn zählen waren. Sie zeigen unter sich viel we- 
niger Uebereinstimmung als die Metalle; im Allgemeinen 
lässt sich nur noch sagen, dass sie eine grössere Nei- 
gung besitzen, sich unter einander zu verbinden, als die 
Metalle, und dass die entstehenden Verbindungen in ih- 
ren Eigenschaften weit mehr von denen der Elemente ab- 
weichen, welche zusammengetreten sind, als diess bei den 
Verbindungen der Metalle unter sich stattfindet, dass da- 
gegen die Neigung zu Verbindungen zwischen den Me- 
talloiden einerseits und den Metallen andererseits am 
stärksten hervortritt. 
Du siehst, dass dasjenige, was ich dir über der- 
artige Classification sagte, gerechtfertigt ist; du wirst in- 
dessen schon von den meisten der dir bekanut ge- 
wordenen Elemente selbst erkennen, zu welcher dieser 
beiden Abtheilungen sie zu rechnen sind. 
Als Metalloide pflegt man anzunehmen: Sauerstoff, 
Schwefel, Selen, Tellur, Chlor, Brom, Jod, Fluor, Koh- 
lenstoff, Stickstoff, Phosphor, Arsen, Antimon, Bor, Si- 
lieium, Wasserstoff; alle übrigen Elemente rechnet man 
zu den Metallen. Zu diesen scheinen auch dem äusseren 
Eindruck nach Arsen und Antimon zu gehören, allein ihr 
ganzes Verhalten in chemischer Beziehung reiht sie den 
Metalloiden und zwar namentlich dem Phosphor an. 
Den Wasserstoff, als eins der electropositivsten Ele- 
mente, rechnet man nur mit Unrecht zu den Metalloiden 
und nur seine Gasgestalt ist die Ursache dieser gewiss 
150 
ganz falschen Stellung. Denn sein chemisches Verhalten 
und namentlich die Leichtigkeit, mit welcher er gerade 
die Metalle vertreten kann, reiht ihn — dem bestehen- 
den Gebrauche zuwider mit Bestimmtheit den Me- 
tallen an. 
Betrachten wir den Charakter der Verbindungen der 
Elemente mit dem Körper, welcher ohne Zweifel der 
wichtigste von allen und derjenige ist, dessen Verbin- 
dungen mit allen andern — mit alleiniger Ausnahme des 
Fluors — bekannt sind, so findet man, dass die Metal- 
loide mit Sauerstoff vorzugsweise electronegative Verbin- 
dungen oder Säuren bilden, während die Oxyde der Me- 
‚talle vorzugsweise electropositiv sind, oder den Charakter 
der Basen tragen. Erinnere dich der dir schon bekannt 
gewordenen Oxyde und du wirst diess im Allgemei- 
nen bestätigt finden, obwohl es dir nicht entgehen kann, 
dass z. B. das Mangan sowohl Basen als Säuren bil- 
det, und dass dieses selbst vom Eisen gilt, weshalb das 
Verhalten der Oxyde zwar einen annähernden, aber nie 
einen bestimmten Trennungsgrund abgeben kann. 
Mehr vielleicht dürften sich die Wasserstoflverbin- 
dungen hierzu eignen, indem man Metalloide diejenigen 
Körper nennen könnte, welche mit Wasserstoff Verbin- 
dungen eingehen, während man alle diejenigen, welche 
sich nicht mit Wasserstoff verbinden, Metalle nennen 
würde. Bei dieser Eintheilung müsste freilich das Sili- 
cium und das Bor den Metallen zugezählt werden, was 
aber auch in anderer Beziehung eben nicht unstatthaft 
wäre. 
Hiernach magst du die Eintheilung der Elemente in 
Metalle und Metalloide beurtheilen und ich gehe nun zu 
den Unterabtheilungen über, welche man aufzustellen ge- 
sucht hat. In neuerer Zeit sind von mehreren Seiten 
wiederholt Systeme aufgestellt worden, wonach eine voll- 
ständige Classification möglich sein soll. Du kannst nach 
dem Gesagten denken, dass sie so gut wie erfolg- und 
werthlos sind, und nur dazu dienen können, die Klein- 
lichkeit der Versuche zu zeigen, welche von den betref- 
fenden Autoren zur Förderung chemischer Wissenschaft 
gemacht worden sind. Es lässt sich für die Metalloide 
gar keine Eintheilung aufstellen, was auch gänzlich über- 
flüssig ist. Nur zwei Gruppen lassen sich darunter als 
ganz bestimmt begränzt bezeichnen: die der Amphigene 
und die der Halogene; ich habe schon ausführlich da- 
von gesprochen, und brauche hier nicht weiter darauf 
einzugehen. 
Vielleicht kann man noch Phosphor, Arsen und An- 
timon zusammenstellen, insofern sie in den Formeln und 
allgemeinen Eigenschaften ihrer Verbindungen überein- 
stimmen, aber alles Weitere sind eitele Versuche und 
Spielereien. Die Metalle hat man früher nach ihrer Schwere 
und ihren sonstigen äusseren Eigenschaften eingetheilt; 
da dieser Eintheilungsgrund aber der Chemie eigentlich 
fremd ist, so ist das Verhalten zum Sauerstoff und zum 
Wasser, namentlich die Kraft, mit welcher sie letzteres 
zersetzen, gewiss der einfachste und schärfste Einthei- 
10 * 
