56 Hermann von Ihering 
wir erfahren, dass sie auf verschiedene Weise entstehen, wenn mit 
andren Worten die Ontogenie sie als heterogenetische Organe erweist. 
Es würde zu den grössten Absurditäten führen, auch die bestbegriin- 
deten Lehren der vergleichenden Anatomie auf den Kopf stellen 
heissen, wollte man die Abstammung aus dem gleichen Keimblatte 
zum bedingenden Kriterium der Homologie machen, resp. Organe 
nicht mehr für homologe erklären, sobald sich zeigt, dass sie ver- 
schiedenen Keimblättern entstammen. Ein und dasselbe Organ kann 
bei verwandten Thieren auf verschiedene Weise ontogenetisch ent- 
stehen; daher sind die entscheidenden Kriterien der Homologieen 
der Anatomie, im weiteren Sinne des Wortes, zu entlehnen, aber 
nicht der Ontogenie und nicht der Physiologie. 
Durch diese Anschauungen stehe ich in lebhaftestem Wider- 
spruch mit der herrschenden wissenschaftlichen Strömung, nament- 
lich aber mit der Partei, welehe im Allgemeinen den Fortschritt ver- 
tritt. Glaubt doch diese Partei, HAECKEL an ihrer Spitze, die Phy- 
logenie vor Allem durch die Ontogenie erschliessen zu können, ent- 
sprechend dem s. g. biogenetischen Grundgesetze, dessen Bedeutung, 
wie mir däucht, bedeutend überschätzt wird. Denn der grossen 
Zahl der Bestätigungen steht die nicht minder umfangreiche derjeni- 
gen Beobachtungen gegenüber, die sich dem Schema nicht fügen. 
Sieht man näher zu, wie die Verwerthung dieses »Gesetzes« für die 
Ermittelung der Phylogenie praktisch sich gestaltet, so findet man, 
dass überhaupt nur diejenigen Beobachtungen berücksichtigt werden, 
die als Stütze für irgend welche vorgefasste Meinung sich benutzen 
lassen. Die vielen Beobachtungen aber, welche sich nicht für die 
Phylogenie verwenden lassen, werden entweder nicht weiter berück- 
sichtigt, oder durch die Annahme einer »Fälschung der Ontogenie« 
zu erklären versucht. Gewiss kann man schon a priori den so ge- 
wonnenen Resultaten nur einen relativ geringen Werth beimessen, 
zumal es auch durchaus unwahrscheinlich ist, dass von jenen für 
phylogenetische Constructionen verwertheten Thatsachen auch wirklich 
alle ihre wahre Erklärung durch das biogenetische Grundgesetz finden. 
Ausdrücklichst lege ich gegen den Vorwurf Verwahrung ein, 
dass ich die Bedeutung der Ontogenie für die Construction der 
Stammbäume nicht zu würdigen wisse, wenn schon ich gestehen 
muss, dass ich dieselbe weniger in der Keimblätterabstammung, als 
in den über dieser leider neuerdings gar zu sehr vernachlässigten 
speciellen Organogenieen sehen kann. Gewiss ist es kein bedeutungs- 
loser Zufall, wenn gerade bei denjenigen Gastropoden, welche ana- 
