—1 
Tethys. Ein Beitrag zur Phylogenie der Gastropoden. 5 
tomisch den Gliederwürmern am nächsten stehen, auch die Ontogenie 
auf dieselben hinweist, oder wenn sich bei den Heliceen noch ein 
offenbar von den marinen Vorfahren her vererbtes rudimentäres Ve- 
lum findet. Allein ohne die Basis der durch die vergleichende Anato- 
mie gewonnenen Anschauungen würde ich eine solche Verwendung nicht 
wagen. Gerade die Ontogenie zeigt besonders deutlich, wie leicht die 
gleichen äusseren Lebensbedingungen auch dieselben Organisations- 
verhältnisse erzielen. Zahlreiche Larven von Prosobranchien') glei- 
chen denen von Opisthobranchien so auffallend, dass auch der erfah- 
renste Embryologe dem anatomischen Baue derselben keine Gründe 
würde entnehmen können, welche zur Zutheilung der betr. Larven 
zu der einen oder der andren von den beiden doch so vollkommen 
verschiedenen Abtheilungen zwängen. Welch ein grober Irrthum 
würde hier die Anwendung des biogenetischen Grundgesetzes sein! 
Dieselbe Uebereinstimmung der Ontogenie bis zum Ausschlüpfen der 
mit Velum, Nautilusschale und Operculum versehenen Larven ver- 
hindert andrerseits bei den Opisthobranchien selbst jede Verwendung 
der Ontogenie für die Auffindung phylogenetischer Reihen. Habe 
ich mich doch selbst in Neapel davon überzeugen können, dass die 
Entwicklungsgeschichten und speciell die Larven von Tethys, Aply- 
sia und den Aeolidien und Doriden einander so ähnlich sind, dass 
die Unterscheidung nur durch die Gestalt des Laiches ermöglicht 
wird, und diese Beobachtungsreihe kann leicht durch die Literatur- 
benutzung ausserordentlich erweitert werden. Und doch wie weit 
von einander entfernt sind die genannten Gattungen! Wären wir in 
diesem Gebiete der Zoologie auf die Ontogenie angewiesen, wir 
dürften getrost darauf verzichten je zuverlässige Angaben über die 
Phylogenie der betreffenden Schnecken zu erlangen. Der weitere 
Begriff, der zuverlässigere und sicher führende Weg für die Auffin- 
dung der phylogenetischen Reihen ist eben die vergleichende Anato- 
mie, während die Ontogenie nur eines der mancherlei Hülfsgebiete 
ist, das aber mit grosser Vorsicht benutzt werden muss, indem es 
häufig irre führt, oft aber auch ganz im Stiche lässt. Ich glaubte 
diese allgemeinen Betrachtungen schon hier kurz darlegen zu müssen, 
weil sie die Grundlage bilden für meine phylogenetischen Construc- 
tionen. Der Gegensatz, in den ich damit zu den herrschenden An- 
schauungen trete, mag wohl seinen Grund vor Allem in der ver- 
!) Unter den von mir selbst untersuchten z. B. diejenigen von Janthina. 
