144 W. Rolph 
reich der Kiemenhöhle; ich fand aber auch einzelne, sowohl zwischen 
den Kiemenstiiben, als im Lumen des Kiemenkorbes selbst. 
Bestätigt sich QUATREFAGES’ Angabe, wie zu vermuthen ist, so 
würde die Kiemenhöhle ferner noch die Rolle eines Samen-Ei- und 
Harnleiters übernehmen. 
Das Gefässsystem des Lanzettfisches ist mit Erfolg nur an fri- 
schen Thieren zu untersuchen ; ich glaube daher um so eher von der 
Beschreibung einiger Einzelheiten absehen zu können, als gerade 
hierüber uns sorgfältige Darstellungen J. MÜLLER's und QUATRE- 
FAGES’ zu Gebote stehen. 
Das wichtigste Resultat der vorliegenden Untersuchungen ist 
ohne Zweifel die Klarlegung des Verhältnisses von Leibeshöhle zu 
Kiemenhöhle. Nach Feststellung des ganzen Verlaufs der Kiemen- 
höhlenwand ist es möglich, diese beiden Räume, welche bis jetzt 
immer zusammengeworfen wurden, zu trennen. Denn wenn auch 
mehrfach, namentlich durch LEUCKART und PAGENSTECHER und Ko- 
WALEWSKY darauf aufmerksam gemacht worden ist, dass die 
durch Schluss der so auffälligen Seitenfalten der Larve entstan- 
dene Höhle Kiemenhöhle sei. so fand doch diese Ansicht 
keine Anerkennung, weil man in eben dieser Höhle auch die Ge- 
schlechtsorgane liegen sah, und weil niemand im Stande war, an 
der Hand der Entwieklungsgeschiehte den in dieser Thatsache lie- 
senden Gegenbeweis zu entkräften. Man wählte von zwei Uebeln 
das kleinste, und zog es vor, lieber das Athmungswasser durch die 
Leibeshöhle strömen zu lassen, als den Geschlechtsorganen, der Le- 
ber, ja dem Darm selbst eine Lage in der Kiemenhöhle anzu- 
weisen. 
Diese Ansicht, welehe demnach dem Amphioxus eine im Thier- 
reiche einzig dastehende Eigenthümlichkeit zuspricht, wurde zuerst 
durch J. MÜLLER zur Geltung gebracht und von QUATREFAGES an- 
genommen. Somit stellten sich diese Beobachter in Widerspruch zu 
Goopsir und RATHKE, welche unter gleichzeitiger Behauptung, dass 
der Kiemenkorb der Spalten entbehre, die betreffende Höhle nur als 
Leibeshéhle betrachtet hatten. Letzterer Ansicht schliesst sich unter 
allen neueren Autoren -nur STIEDA an. Die übrigen ziehen insofern 
Vortheil aus den erwähnten entwicklungsgeschichtlichen Untersuchun- 
sen LEUCKART’S und PAGENSTECHER’S sowie KOWALEWSKY’S, dass sie 
die Existenz einer Kiemenhöhle angeben, über deren Gestalt und Lage 
sie jedoch im Unklaren sind. 
