150 W. Rolph 
Meine eigene Auffassung stiitze ich durch dieselben anatomischen 
Befunde wie Ray LANKESTER, lege jedoch zur Erklärung derselben 
das Hauptgewicht auf die Entwicklungsgeschichte. Und gerade diese 
beweist auf das Deutlichste die Richtigkeit meiner Ansicht in dem 
Punete, in welchem ich von den beiden letztgenannten Autoren auf 
das entschiedenste abweiche: In keinem einzigen der Leibeshöhle 
oder einem Abschnitte derselben zu irgend einer Zeit zugehörigen 
Hohlraum der übrigen Wirbelthiere ist ein Homologon der Kiemen- 
höhle des Amphioxus zu sehen. 
Die einzigen uns vorliegenden Untersuchungen über die Ent- 
wicklung des Amphioxus verdanken wir Max SCHULTZE !), LEUCKART 
und PAGENSTECHER? und KOWALEWSKY °). 
Die erstere ist, wie jeder unbefangene Leser zugeben muss, so 
oberflächlich und ungenau, dass sie sich für diese Frage gar nicht 
verwerthen lässt. 
LEUCKART und PAGENSTECHER’s Untersuchungen differiren nur 
in einem wesentlichen Puncte von denen KowALEwsky’s. Sie be- 
schreiben , dass bei den Larven die Darmwand in dem auf der 
Bauchseite gleichsam gespaltenen Körper frei nach aussen liege, und 
dass die in Ringwülsten hervorragenden median liegenden Kiemen 
nicht durch Spalten, die das Lumen des Kiemenkorbes mit der 
Aussenwelt verbinden, von einander getrennt seien 4). 
KOWALEWSKY schliesst sich in dieser Beziehung jenen nicht 
an, und gibt noch einen positiven Beweis für seine Darstellung durch 
das Experiment. Nach Zusatz von Karmin zu dem Wasser, in dem sich 
das Thier befand, sah er die Karminkörnehen durch die Mundspalte 
in den Kiemenkorb ein- und durch die Kiemenspalten wieder aus- 
treten. 
') Beobachtung junger Exemplare von Amph. Zeitschr. f. wiss. Zool. 1851. 
pag, 416. 
2) Untersuchungen über niedere Seethiere. Arch. f. Anat., Phys. und 
wiss. Medic. 1858. pag. 558, und Amtlicher Ber. üb. d. Vers. d. Naturf. u. Aerzte. 
1859. Karlsruhe pag. 131. 
3) Ausser der schon oben eitirten Arbeit (Mém. Acad. Imp. St. Pet. VII 
ser. X] 1867) ist noch eine spätere Arbeit (Kiew 1870) zu erwähnen. Da die- 
selbe in russischer Sprache erschienen ist, so konnte ich nur die Abbildungen 
benutzen, musste mich im Uebrigen aber auf die kurze Notiz Arch. f. micr. 
Anat. VII pag. 114 stützen. 
4) Wie ich aus mündlicher Mittheilung weiss, ist Prof. LEUCKART selbst 
geneigt, hier (für die vorderen d. h. älteren Kiemenspalten) die Möglichkeit 
eines Irrthums anzunehmen. 
