160 W. Rolph 
Ich habe an der betreffenden Stelle von dieser Berichtigung Notiz 
genommen. 
In anderen Puncten muss ich jedoch LANGERHANS entgegentre- 
ten, und dies betrifft solche Fragen, zu deren Lösung eine blosse 
Isolation von, Zellen nicht ausreichte. 
So ist die Darstellung des sog. Ligamentum dentieulatum (er 
findet deren zwei jederseits) völlig verfehlt, besonders aber die Po- 
lemik gegen meine Deutung des den Kiemenkorb umgebenden Hohl- 
raumes als Kiemenhöhle. Er weist meine Erklärung, von der er 
zugesteht, dass dieselbe in schöner Weise die Befunde beim erwach- 
senen Thier mit jenen bei der Larve beschriebenen vereinige, augen- 
scheinlich einzig wegen der Nieren und Geschlechtsorgane zurück. 
Er kann sich nicht denken, dass diese, sowohl wie jene, aus dem 
äusseren Epithel hervorgehen könnten. Ich muss erstens gestehen, 
dass mir diese Möglichkeit durchaus nicht undenkbar ist. Zweitens 
aber muss ich hervorheben, dass ja weder er noch ich bewiesen 
‚haben, dass dies für die Geschlechtsorgane der Fall ist. Was jedoch 
die Nieren betrifft, so steht es auch noch nicht annähernd fest, dass 
diese Organe wirklich Nieren sind. Sind sie es aber in der That, 
d. h. secerniren sie Harn, so müsste ferner noch der Beweis ge- 
führt werden, dass sie nicht blos Hautdrüsen sind, die ja auch Harn 
secerniren, sondern Homologa der Urnieren, dass sie also nicht nur 
physiologisch sondern auch morphologisch Nieren sind. 
Dann erst, und selbst hierüber dürften die Meinungen sehr ge- 
theilt sein, würde der angeführte Umstand mit mehr Berechtigung 
gegen mich geltend gemacht werden können. 
Mit Ausnahme der unrichtigen Angaben über die Ligamenta 
dentieulata können alle sonstigen die Kiemenhöhle und ihre Wan- 
dungen betreffenden Bemerkungen L’s. nur dazu dienen meine Auf- 
fassung zu bestätigen, so z. B. das Verschwinden des »Peritoneum« 
auf der linken Seite des Darmes im hinteren Körperabschnitt. Im 
Gegensatz zu LANGERHANS glaube ich, dass man so lange meine 
zugestandenermassen völlig sachgemässe Auffassung wird acceptiren 
müssen, bis die Entwicklungsgeschichte beweist, dass LEUCKART, 
PAGENSTECHER und KOWALEWSKY sich geirrt, dass sie falsch beob- 
achtet haben. 
Jedenfalls ist LANGERHANS nicht berechtigt Resultate, die un- 
serer jetzigen Kenntniss völlig Rechnung tragen, die nur Ableitungen 
