r 
Ueber das Hautskelet der Fische. 369 
liess sich an diesem Objecte leicht feststellen, dass die Hornfiiden von einer 
zusammenhängenden Zellenschicht umgeben werden. wodurch wohl das Wachs- 
thum derselben vermittelt wird (Fig. 2). Die Oberfläche der Hornfäden wird 
von einer Lage Bindegewebe überzogen. Dieselbe ist an der Basis der Flosse 
am dicksten und nimmt von hier nach der Peripherie mehr und mehr ab. In 
ihr sind die Basalplättehen der Placoidschuppen befestigt, welche daher auch, 
je näher sie der Flossenperipherie stehen, um so unmittelbarer den Hornfiiden 
aufliegen. Das hauptsächliche Wachsthum der Flossen findet bei den Haien wie 
bei den Siluroiden an der Peripherie statt, wo der Zellenreichthum des Gewebes 
bedeutend zunimmt. Hier erbliekt man auch nur zellige Anlagen der Placoid- 
schuppen, welche fast unmittelbar den in eive Spitze auslaufenden diinn gewor- 
denen Hornfäden aufliegen, 
Wenn wir in den soeben kurz hervorgehobenen übereinstimmen- 
den Merkmalen von einer gemeinsamen Stammform ererbte Einrich- 
tungen erblicken, dann müssen wir auch weiter schliessen, dass die 
ursprünglichen Verhältnisse bei den Selachiern, die abgeänderten bei 
den Panzerwelsen zu finden sind, ein Ergebniss, welches mit der 
Gesammtorganisation und der systematischen Stellung dieser beiden 
Gruppen vollkommen übereinstimmt. 
So führt uns die Vergleichung des Hautskelets der Panzerwelse 
und der Selachier, die Feststellung der speciellen Homologie, zu dem 
gleichen Resultat, welches wir beim Vergleich der verschiedenen 
Arten der Hautossificationen bei Hypostoma untereinander, beim Auf- 
suchen der allgemeinen Homologie, erhalten haben. In beiden Fäl- 
len müssen wir die verschiedenen Bildungen des Hautskelets durch 
Umbildung von kleinsten quadratischen je ein Zähnchen tragenden 
Plättchen ableiten. Dasselbe ist die Grundform , welche in allen 
Variationen des Hautskelets bei Hypostoma noch deutlich zu Tage 
tritt. 
Indem ich das gesammte Hautskelet der Panzerwelse von einem 
einheitlichen Gesichtspunct aus betrachtet und für seine einzelnen 
Theile eine Phylogenese aus ursprünglich gleichartigen Bildungen 
nachzuweisen versucht habe, liess ich einen Punet bisher unberück- 
sichtigt, der auf den ersten Blick wenigstens der von mir versuch- 
ten Ableitung des Flossenskelets zu widersprechen scheint. Man 
wird mir entgegen halten, dass die Entwicklung der Flossenplätt- 
chen, wie sie sich an der Peripherie der Flosse meinen Angaben zu 
Folge direet beobachten lässt, in ganz anderer Weise sich vollzieht, 
als es sich nach den vergleichenden Betrachtungen erwarten liess. Im 
beschreibenden Theil habe ich ja selbst gezeigt, dass die Anlage 
der Flossenpliittchen mit einer Sklerosirung der die obere Fläche der 
25* 
