Zur Morphologie der Gliedmaassen der Wirbelthiere. 403 
postulirt. Die biseriale Form steht aber nicht im Widerspruche mit 
der uniserialen, denn die letztere erscheint nur als eine Reduction 
der ersteren, wie wiederum bei den Selachiern zu ersehen ist‘). 
Wenn es also eine biseriale Form als primitive gibt, so muss jenen 
Beispielen zufolge zugegeben werden, dass die uniseriale daraus her- 
vorgehen kann, und dass sie da, wo sie erkennbar erscheint, mit 
aller Wahrscheinlichkeit auch daraus hervorgegangen ist. 
Hinsichtlich der von HuxLey angenommenen Möglichkeit der 
Zurückführung der Gliedmaassen der höheren Wirbelthiere auf den 
Ceratodustypus, also auf das biseriale Archipterygium, möchte ich 
Bedenken äussern. Die in diesem Falle nothwendig anzunehmende 
axiale Reihe, dem Stamm des Archipterygiums entsprechend, würde 
zwischen die Vorderarmstücke oder die beiden Stücke des Unter- 
schenkels fallen, also dahin, wo kein Skelettheil liegt. Denn wollte 
man das Intermedium als ein dem Stamm des Archipterygiums 
zugehöriges Stück betrachten, so widerspräche dem die Thatsache, 
dass es nie bis zum Basale (Humerus oder Femur) reicht, selbst 
nicht bei Ichthyosauriern, wo die bedeutendste Kürze der Stücke 
jene Beziehung am Möglichsten erscheinen liesse, dass also kein 
thatsächlicher Grund besteht, den Stamm es in sich fortsetzen zu 
lassen. Ein zweiter Gegengrund liegt in der Duplicitiit des Cen- 
trale. Sie ist zwar (abgesehen von den Enaliosauriern) bis jetzt nur 
im Tarsus von Cryptobranchus erwiesen (HYRTL, VAN DER HOEVEN), 
aber dieser eine Fall ist als Hinderniss schon deshalb bedeutend 
genug, weil wir im Carpus und Tarsus der Amphibien zwar mancherlei 
Conereseenzen von Skelettheilen, aber keinerlei, etwa durch Theilungen 
entstandene Vermehrung der Skelettheile kennen?. Die Annahme, 
dass das einfache Centrale einen primitiven Zustand repräsentirt, das 
1) ]. cit. und A. ‘BuNGE. 
2) Die von WIEDERSHEIM (op. eit. pag. 137) erwähnte Vermehrung der 
Carpusstücke auf 10 in einem bei Salamandrina beobachteten Falle, kann wohl 
nicht hierher zählen, ebensowenig als die von demselben Forscher am Tarsus 
von Triton eristatus gemachte Beobachtung, die auch eine Vermehrung der 
Metatarsen und Phalangen betraf (pag. 149). In beiden Fällen handelt es 
sich um eine Anomalie, und WIEDERSHEIM ist gewiss im Rechte wenn er 
auch für den ersten Fall eine Entwickelungshemmung als einzige Ursache der 
Erscheinung in Frage stellt. Für die Vermehrung der Finger oder Zehen 
unter gleichzeitiger Vermehrung der Carpus- und Tarsus - Elemente könnte 
auch ein atavistisches Moment die Ursache abgeben, wenn nicht eine Missbil- 
dung (Duplieitas) zu Grunde liegt. Zur Feststellung des Urtheils bedarf es je- 
doch der Kenntniss der Anordnung der bezüglichen Skelettheile. 
