414 C. Gegenbaur 
tene, als vielmehr dem letzteren primiir zukommende Radien zu 
sehen seien. Ich habe früher dieses Vorkommen von Radien am 
Gliedmaassenbogen der Selachier als etwas secundäres betrachtet, 
es von einem Uebertritte von Radien von der Gliedmaasse auf den 
Bogen abgeleitet. Jetzt möchte ich annehmen, dass das Vorkom-‘ 
men von Radien am Bogen einfach als primitiver Zustand zu gelten 
habe. Jene Annahme setzt eine Lageveränderung voraus die nicht 
direet beobachtet ist. Diese Auffassung dagegen stützt sich auf die 
Vergleichung thatsächlicher Befunde, und damit verbessere ich einen 
früheren Fehler. Damit wäre also die Fortsetzung von Radienreihen 
vom Archipterygium auf dem Bogen nicht nur kein Grund gegen 
die Auffassung der Genese des Archipterygium, sondern sie gibt SO- 
gar ein gutes Belegstiick fiir sie ab. 
Viel belangreicher ist der dritte Punct. Ist das Skelet der 
Gliedmaasse aus einer mit dem der Kiemen übereinstimmenden 
Bildung hervorgegangen, so werden die Kiemenbogen und die Glied- 
maassengürtel homodyname Theile sein, und dem widerstrebt 
aufs entschiedenste die Differenz der Lage von beiderlei Thei- 
len am Körper. Es wäre also die Triftigkeit dieser Lagedifferenz 
in Prüfung zu ziehen. Von dem Gewichte dieser Differenz wird 
abhängen, ob wir jene Theile für homodynam erklären dürfen oder 
nicht. Daraus kann man die Frage formuliren: Können Theile, die 
eine entschieden differente Lage besitzen, homodynam sein, oder ist 
die Differenz der Lage von vorn herein ein Grund gegen die Erklä- 
rung des Bestehens einer Homodynamie? Hierzu muss ich bemerken, 
dass es sich hier nicht um specielle Homologie, sondern um eine 
allgemeine Homologie der Reihe, also Homodynamie handelt. Ge- 
hen wir zur Beleuchtung dieser Frage von einem völlig unbestrit- 
tenen Gegenstande aus, nämlich von der Extremität der höheren 
Wirbelthiere. Es wird kaum Jemand beikommen die Vorderextre- 
mität, oder einen Theil derselben, nicht für ein durchaus homologes 
Gebilde zu halten, und ich glaube, dass die Erklärung: die Homolo- 
gie des Humerus eines Schwans und einer Gans etwa, gehörte zu 
den schwierigst verständlichen Dingen, ja zu den grössten Problemen 
der vergleichenden Anatomie, Verwunderung erregen würde, ebenso 
wie die Behauptung, dass die Hintergliedmaassen eines Chimpanse 
und eines Orang gleichfalls nicht homolog wären. Und doch könnte 
hier der Zweifel als Ausdruck tieferer Einsicht gelten, denn diese 
unter einander verglichenen Theile sind entschieden in sehr diffe- 
renter Lagebeziehung zum Körper der Thiere. Die Vorderglied- 
