474 C. Hasse 
nicht leichten Herzens, allein, wenn ich auch zugebe, dass es auch 
bei ihnen allgemeine Familienkennzeichen gibt, so zeigen doch 
gerade die ungeheuren Formverschiedenheiten innerhalb des Rah- 
mens derselben, dass es nicht ohne Weiteres angeht auf Grund der 
Zahnformen neue Familien zu gründen, die in der jetzigen Lebe- 
welt keine Repräsentanten mehr besitzen und von denen selber 
zugestanden wird, dass sie sich nur schwer von den bekannten 
Thieren und Thierfamilien unterscheiden lassen. Ich habe vielfach 
Zahnreihen aus der Mitte und von den Enden des Ober- und 
Unterkiefers der verschiedenen Haie durehmustert und eine so ge- 
waltige Verschiedenheit der Gestalt gefunden, dass ich mit Bezug 
auf den Werth, der denselben für die Systematik beigelegt ist, 
immer skeptischer geworden bin. Ja selbst benachbarte Zähne zei- 
gen, wie die Abbildungen von Squatina vulgaris lehren, so bedeutende 
Differenzen, dass man dieselben, wenn sie fossil gefunden worden 
wären, wohl unzweifelhaft unterschiedenen Individuen zuschreiben 
würde. 
Der Werth der fossilen Haifischzähne für die Systematik sinkt 
um so mehr, weil die Fuss- oder Cementplatte, und zwar aus den- 
selben Gründen wie bei den Placoidschuppen, selten in voller Aus- 
dehnung erhalten zu sein pflegt. Nur das Zahnbein und der Schmelz 
sind eonservirt. Sind aber ausser ihnen noch andere Reste vorhan- 
den, so sind sie, wie die Schuppen, ein äusserst werthvolles Material. 
Wie zweifelhaft der Werth der Zähne bei der Aufstellung voll- 
kommen neuer Familien ist, das trat mir besonders vor Augen, als 
ich die Angaben von AGassiz über die Familie Otodus und die Ab- 
bildungen der Zähne derselben durchmusterte, die so colossale Form- 
verschiedenheiten darbieten, dass man nur unter der Annahme des 
absoluten Werthes dieser Gebilde zur Aufstellung einer eigenen Fa- 
‘milie kommen kann. Diese Ueberzeugung scheint aber selbst bei 
AGAssiz keine besonders feste zu sein. Gesteht er doch selber zu, 
dass es oft schwer, wenn nicht unmöglich sei dieselben von solchen, 
die der Familie Lamna angehören, zu unterscheiden. Ich möchte 
slauben, dass in der Familie Otodus noch Squatinae verborgen sind und 
dass die Uebrigen zur Familie Lamna in den bekannten Formen gerech- 
net werden müssen. Der Umstand, dass Zähne von Otodus appendieu- 
latus, latus und serratus an denselben Orten und in denselben Schich- 
ten gefunden sind, wie die Squatina und ein Theil der Lamnawir- 
bel machte mich stutzig und vergleicht man nun die Zähne von 
Squatina vulgaris mit denen von Otodus apiculatus und obliquus 
