Froriep’s Notizen 
aus dem 
Gebiete der Natur- und Heilkunde. 
Jahrgang 1859. 
E. Band N2, 
Raturkunde. 
Diabetes — Pagenslecher, Ueber Perlenbildung — 
Jäger jun., Jäger’s Operationsstuhl. (Hierzu Taf. I Fig. 4 u. 5.) — 
L. Fick. — 
abnorm vergrösserten Weiberbrust. — Nekrolog. 
H. Aubert und F. Wimmer, Ueber Partlenogenesis bei Aristoteles. — Meissner, Zuckerbildung bei 
Beilkunde. v. 
Dusch, Ueber Thirembose der Hirnsinus. — 
Rliscelle. Schlossberger, Milch aus einer 
Bibliographie. 
Raturkunde. 
Ueber Parthenogenesis bei Aristoteles. 
Von H. Aubert und F. Wimmer (Breslau). 
- Die Verfl., beschäftigt mit einer Uekerselzung von 
Aristoteles’ Büchern über Zeugungs- und Entwicke- 
lungsgeschichte der Thiere, theilen in der Zeitschr. f. wis- 
sensch. Zoologie (IX, 4) des Aristoteles Beschreibung 
- der Zeugung der Bienen mit und schliessen mit folgender 
Vergleichung mit den neuesten Forschungen: 
„Der Gedankengang beim Aristoteles ist also 
etwa folgender: 
1) Entweder holen die Bienen ihre Brut anderswoher, 
und 
a) entweder entsteht sie durch Urzeugung 
b) oder sie stammt von einem anderen hier; 
2) oder sie holen einen Theil, einen anderen gebären sie, 
3) oder sie gebären selbst, und zwar 
a) mit Begaltung, 
b) ohne Begattung. 
Und wenn sie mit Begaltung (3 a) gebären, dann 
&) gebiert jede Art für sich, z. B. Arbeitsbienen 
entstehen aus Arbeitsbienen, Drohnen aus Droh- 
nen, Königinnen aus Königinnen, 
P) oder eine einzige Art gebiert alle übrigen, z. B. 
die Weisel, 
y) oder so, dass sich die eine Art mit der anderen 
begattet, z. B. Drohnen mit Arbeitsbienen. 
Alles das ist unmöglich, folglich müssen sie ohne Begat- 
tung (3b) entstehen. Wie stimmen damit die Beobach- 
tungen ? 
Um nun die Ansichten und Erfahrungen des Ari- 
stoteles mit unsern heutigen in Parallele zu stellen, 
ist es nolhwendig, die Grundlagen unserer jetzigen Hy- 
pothesen zu betrachten. Bei allen naturgeschichtlichen 
und physiologischen Fragen untersuchen wir erstens das 
anatomische Substrat und bekommen dadurch? theils einen 
festen Grund und eine bestimmte Richtung für die zu 
stellenden Fragen, theils schlivssen wir eine ‚Menge von 
Möglichkeiten von vorn herein aus. Zweitens haben wir 
dann die Aufgabe, Beobachtungen über die Vorgänge bei 
den Thieren oder in Organen anzustellen und zu versu- 
chen, wie sich diese Vorgänge unter veränderten Bedin- 
gungen verhalten; drittens combiniren wir die anatomi- 
‘schen und naturgeschichllichen Ergebnisse. mit aprioristi- 
schen Annahmen und Gedanken, die allerdings bis zu ei- 
neın gewissen Grade zufällig und willkürlich sind. 
Untersuchen wir nun zunächst den Unterschied zwi- 
schen den anatomischen oder morphologischen Kenntnis- 
sen des Aristoteles und der neuesten Zeit in Bezug 
auf die Bienen. Aristoteles unterscheidet die Bienen 
nur nach der Grösse und dem Besitz eines Stachels, und 
nimmt darnach Weisel, Arbeitsbienen und Drohnen an. 
Er unterscheidet auch noch zwei Arten von Bienen, die 
rothgelben und die bunten. Er scheint aber die Bienen 
nicht secirt zu haben und würde bei dem Mangel von 
Lupe und Mikroskop wohl auch nicht viel zur Erklärung 
Dienendes gefunden haben: er musste darnach aber zu- 
nächst im Unklaren bleiben über das Geschlecht der Bie- 
nen. So schwankt er denn, ob die Drohnen Männchen 
oder Weibchen sind; für Ersteres spricht ihm ihre Grösse, 
für Lelzleres das Fehlen des Stachels. Da die Königin 
gross ist und einen Stachel hat, so glaubt er in ihr das 
männliche und weibliche Prineip vereinigt annehmen zu 
müssen; sie ist also kein eigentliches Weibchen. 
Seildem sind nun folgende anatomische Data gewon- 
nen worden, welche von besonderem Einflusse für die 
Zeugungsverhältnisse der Bienen sein dürften: 
1) Die Königin hat zwei Bierstöcke, einen Copnla- 
tionsapparat und ein Receptaculum Seminis, sie ist also 
ein vollkommenes, entwickeltes Weibchen. 
2) Die Drohnen sind vollkommene: Männchen mit 
Hoden, Spermatozoiden und Copulationsorganen. 
2 
