21 
er es sich, dass auch sie ohne Begattung Drohnen erzeu- 
gen können. Legt man auf diese allerdings ganz will- 
kürliche Annahme besonderen Nachdruck, so kann man 
freilich behaupten, eine eigentliche Parthenogenesis hätte 
Aristoteles nicht statnirt; er selbst betont indess die- 
ses Verhalten nicht besonders; 
c) einige Fische scheinen auch ohne Befruchtung 
zu gebären, denn man kennt von ihnen keine Männchen. 
Diesen Punkt lässt aber Aristoteles an zwei anderen 
Stellen seiner Zeugungs- und Entwickelungsgeschichte ganz 
unbestimmt und zweifelhaft, 
Diese Gründe sind nun keineswegs für die Annahme 
einer Parthenogenesis ausreichend, denn: 
al a: eine Begattung ist zwar bis jelzt noch nicht 
direct beobachtet worden, indess ist sie so gut wie un- 
zweifelhaft. Denn erstens findet man Spermatozoen in 
dem Receptaculum Seminis der Königin; zweitens hat 
Dzierzon in der Vagina der Königin den abgerissenen 
Penis der Drohnen gefunden, und dies hat ihn auf den 
glücklichen Gedanken gebracht, den Ausflug. der Königin 
als ihren „Hochzeitsflug‘“ aufzufassen, bei dem eben 
eine Begattung der Königin. mit den Drohnen und die 
Füllung des Receptaculum Seminis mit Sperma stattfindet. 
ad b: Die Königin ist ein reines Weibchen und wird 
befruchtet; die Arbeiterinnen sind verkümmerte, befruch- 
tungsunfähige Weibchen, ohne Besitz eines „männlichen 
Princips.‘ 
„ad. c: Die Beobachtungen an den Fischen sind ganz 
zweifelhaft; dieser Schluss aus Analogie daher nicht ge- 
rechtfertigt. 
von Siebold nimmt gleichfalls eine Erzeugung 
ohne Begattung resp. ohne Befruchtung oder 
eine Parthenogenesis an, und seine Gründe sind: 
a) in dem Receptaculum Seminis flügellahmer Köni- 
ginnen und solcher, die keinen Hochzeitsflug gemacht ha- 
ben oder sonst zu Schaden gekommen sind, finden sich 
keine (oder nur bewegungslose) Spermatozoiden, und doch 
legen dieselben Eier, aus denen Drohnen werden; 
b) verkümmerte Weibchen (Arbeilsbienen), bei de- 
nen eine Begattung und Befruchtung unmöglich ist, le- 
gen unter Umständen Eier, aus denen Drohnen werden; 
c) in den Eiern, welche von einer befruchteten Kö- 
nigin in Drfkiensellen gelegt wurden, sind keine Sper- 
matozoiden gefunden worden. 
Es ist also Gesetz, dass die Drohnen immer .aus 
unbefruchteten Eiern entstehen. 
d) Eine Parthenogenesis ist unzweifelhaft bei den 
Psychen und mit hoher Wahrscheinlichkeit bei den Sei- 
denraupen nachgewiesen. 
So sind also Aristoteles und von Siehold zu 
derselben Hypothese gekommen, aber die Annahme des 
Ersteren ist unbegründet, die des Letzteren so gut be- 
wiesen, wie es bei einem Gegenstande der Beobachtung 
nur geschehen kann. 
2) Aristoteles kommt zu der Annahme, die 
Königin müsse zweierlei Brut zeugen, näm- 
22 
lich die der Arbeitsbienen und die der Königinnen. Auch 
dieser Satz gilt noch, aber in anderer Bedeutung: die 
Königin zeugt zweierlei Art von Brut, nämlich weibliche 
und männliche. Denn die Arbeitsbienen sind ebenso, wie 
die Königinnen, Weibchen und es kann aus demselben 
Ei und aus demselben Würmchen, ehe es 3 Tage alt 
geworden ist, unter Umständen eine Arbeitsbiene, unter 
anderen Umständen eine Königin werden. Dies ist also 
die eine Art. Die andere Art, die Männchen oder Droh- 
nen, werden nicht, wie Aristoteles annimmt, regel- 
mässig und ausschliesslich von den Arbeitsbienen gezeugt, 
sondern nur ausnahmsweise, in der Regel aber auch von 
den Königinnen. In Aristoteles’ Sinne aber muss 
man sagen, die Königin zeuge dreierlei Art von Brut. 
Aristoteles gründet. seine Annahme darauf, dass 
in einem weisellosen Stocke nur Drohnen erzeugt werden, 
und er schliesst daraus. seinen eigenen Erfahrungen nicht 
ganz entsprechend, dass sie immer von den Arbeitsbie- 
nen herrühren. Die Annahme v. Siebold’s gründet 
sich darauf, dass erstens nach der anatomischen Unter- 
suchung die Drohnen Männchen, die Arbeitsbienen Weib- 
chen sind, in denen sich nur ausnahmsweise Eier finden, 
die übrigens nicht befruchtet werden können; und dass 
nur die Königin ein vollkommenes Insektenweibchen mit 
Eierstöcken, Copulalionsorganen und Samenbehälter ist, 
Dass zweitens die Eier in den Eierstöcken der Königin 
in ausreichender Menge vorhanden sind, um den ganzen 
Stock mit Brut versorgen zu können. Dass drittens in 
einem Stocke mit lädirter Königin nur Drohnen entste- 
hen. Die Ursache der merkwürdigen Erscheinung, dass 
die befruchtete Königin bald Drohneneier in Drohnenzel- 
len, bald Arbeitereier in Arbeiterbienenzellen legt, ist 
allerdings unbekannt und ebenso der Mechanismus bei 
diesem Akte. 
3) Aristoteles behauptet, die Arbeiterinnen 
seien alle einerlei Geschlechts. Er gründet 
diese Meinung auf das gleiche Aussehen aller Arbeilsbie- 
nen. Indess giebt es in der Natur sehr viele männliche 
und weibliche Thiere, die sich dem äusseren Ansehen 
nach nicht oder nur sehr schwer unterscheiden lassen. 
Wir erinnern z. B. an die Muscheln, die bis 1836 für 
Hermaphroditen galten, und die allerdings v. Siebold, 
nachdem er ihre Geschlechtstheile oft geprüft und in den 
einen immer Eier, in den anderen immer nur Samen ge- 
funden hatte, dann auch durch die Wölbung der Schaale 
unterscheiden lernte. Man kann also auch hier nur be- 
haupten, dass Aristoteles das Richtige gerathen, nicht, 
dass er es bewiesen hat. 
Wenn also Aristoteles zn allgemeinen richtigen 
Sätzen in seiner Behandlung der Bienenerzeugung gekom- 
men ist, so muss man doch behaupten, dass dieselben 
erst jetzt bewiesen worden sind, und dieser Unterschied 
zwischen Aristoteles und der Jetztzeit findet sich öf- 
ter; er tritt aber gerade in unserem Thema sehr scharf 
hervor. Wie daher cin Redner in der Gedächtnissrede 
von Johannes Müller, so können wir auch vom Ari- 
2* 
