231 
eine Sförmige Biegung machen, so dass, wenn der Reiz 
die Spitzenhälfte traf, derselbe von ihm entfernt wur- 
de, reizte ich aber in der Nähe der Wurzel, so wurde 
diese genähert. 
Auerbach hebt hervor, dass, wenn man der 
schmerzenden Stelle in einem enthaupteten Thiere künst- 
lich eine ungewöhnliche Lage zu den anderen Körper- 
theilen gibt, und sie in derselben erhält, die Reflexbe- 
wegungen so verändert werden, dass sie, von ihrem ge- 
wöhnlichen Typus abweichend, dennoch die gereizte Stelle 
erreichen, sie gleichsam aufsuchen. Diess beweist 
kein localisirtes Ortsgefühl und noch weniger beweist 
es etwas gegen das Princip des Mechanismus. Es geht 
hieraus nur mit Bestimmtheit hervor, dass, wenn die 
nicht nothwendig im Bewusstsein localisirte Empfindung, 
die der veränderten Lage entspringt, mit zu den erre- 
genden Elementen der Reflexbewegung hinzutritt, diese 
eine andere wird. Andere Ursachen müssen andere Ef- 
fecte hervorbringen: 
Nachdem ich auf diese Weise die Controverse über 
die Ursache der Reflexthätigkeit im Rückenmark mit der- 
jenigen Ausführlichkeit behandelt, die mir das grosse 
Interesse der Sache und eine gerade, jetzt alle denken- 
den Physiologen lebhaft beschäftigenden Frage, selbst 
innerhalb der engen Gränzen dieses Lehrbuches, zu ge- 
statten schien, freue ich mich, mit den Pflüger’schen 
Ansichten in folgenden Kardinalpunkten übereinstimmen 
zu können. 
1) Es ist durchaus kein beweisender Grund vorhan- 
den, dem Rückenmark eines vor Kurzem enthirnten Thie- 
res die Fähigkeit der Empfindung abzusprechen. 
2) Es ist vielmehr höchst wahrscheinlich, dass wirk- 
liche Empfindungen nach Reizen auch in einem solchen 
Rückenmarke zu Stande kommen. 
3) Das Grundprincip, nach welchem sensible Ein- 
drücke in Bewegungen umgesetzt werden, ist im Hirn 
und Rückenmark nicht verschieden. 
4) Die spinalen Bewegungen unterscheiden sich 
von den cerebralen wesentlich dadurch, dass bei letz- 
teren, wie diess Cuvier schon hervorhob, die centralen 
Sphären der höheren Sinnesorgane (Gesicht, Gehör, viel- 
leicht auch Geruch) als in sich und auf die motorischen 
Nerven reflectirende Erreger mitwirken. Hingegen haben 
wir gesehen, wie sehr bedeutend der Einfluss ist, den 
die Entziehung jener Mitwirkung auf den ganzen Cha- 
rakter der Bewegung und Empfindung im Rückenmark 
nothwendig haben muss. 
Cuvier bezeichnet das Gehirn auch noch als Organ 
des „Gedächtnisses“, das er dem Rückenmark ab- 
spricht und Pflüger scheint ihm hierin beizustimmen. 
Soll aber mit dem Worte Gedächtniss ein bestimmter‚con- 
creter Sinn verbunden werden, so finden wir ihn wohl 
nur in der Fähigkeit, welche den refleclirenden Organen 
zukommt, eine mehrgliedrige Reihe von Erre- 
gungen, von welchen sie ein oder mehrere 
Male gleichzeitig oder in zusammenhängen- 
232 
der Folge betroffen wurden, bei späterem 
Auftreten eines ihrer Glieder wieder sub- 
jeetiv zu ergänzen. Diese Fähigkeit kommt aber 
dem Rückenmark ebenso sehr zu, wie dem Gehirn, we- 
nigstens ist durchaus kein Grund vorhanden, diess zu 
läugnen, und viele Thatsachen sprechen dafür. Nicht 
einmal im höheren Grade ist man berechtigt, dem Gehirn 
„Gedächtniss“ zuzuschreiben, aber klar ist es, dass die 
Mannichfaltigkeit der Erregungsformen, denen die cere- 
bralen Sinnesorgane zugänglich sind, ihrem Gedächtniss 
einen viel grösseren Spielraum und eine viel häufigere 
Anregung gestaltet. Ein „Gedächtniss“ innerhalb der 
Nerven oder der peripherischen Sinnesorgane ist aber ' 
nach der obigen Auffassung nicht anzunehmen. 
Wir haben hier, wie man sieht, dem Mechanis- 
mus viel, sehr viel anvertraut, wir haben das Wohl und 
das Wehe des Körpers in seine Hände gelegt, aber sicher 
in keine unwürdigen. Denn was ist das mechanische 
Geschehen Anderes, als ein unmittelbares Eingreifen des- 
selben mächtigen Schöpfers, den doch zuletzt auch un- 
sere Gegner freilich durch die entbehrliche Vermittelung 
einer mystischen „Rückenmarksseele“ die Bewegungen un- 
seres Körpers regieren lassen, und ich bin mit Lotze 
(Allg. Pathol. $. 219) überzeugt, dass es dem Schöpfer 
„eben so leicht ist, bewundernswürdige und zweckmässige 
Reactionen durch rein mechanische Mittel dem Körper ein- 
zupflanzen, als es der Froschseele nach jenen Physiolo- 
gen sein muss, sie durch, ihre Ueberlegung und ihren 
Willen auszuführen. Die Verfechter jener Ansichten“, 
sagt Lotze weiter, „‚benahmen sich nicht selten so, als 
hätten die, welche hier mechanisch erklären und erkennen 
wollen, auch die Verpflichtungen, einen solchen Mecha- 
nismus künstlich herzustellen. Diess allein kann eine so 
wunderliche Geringschätzung der mechanischen Verhält- 
nisse erwecken. Wir möchten umgekehrt behaupten, dass 
alle Actionen, welche die verschiedensten Körper in der- 
selben Weise einfach und zweckmässig vollziehen, — — — 
Erzeugnisse der göttlichen Schöpferkraft sind, die ihnen 
durch einen fertigen und vollendeten Mechanismus nicht 
nur die Möglichkeit, sondern auch den Impuls zu ihrer 
Ausübung gibt.“ So sprach Lotze in seiner vorwag- 
nerischen Zeit.“ 
Miscelle. 
Ueber die Mechanik der Vergrösserung des 
Gehirns vom fötalen bis erwachsenen Zustand wissen wir 
nach Fick (Neue Unters. üb. die Knochenformen) mit Si- 
cherheit Folgendes: „Bestimmt zusammenhängende Röhren- 
und Zellengebilde sind im Hirn eingebettet in einer homoge- 
nen Intercellularsubstanz — Grundsubstanz. — Diese histo- 
logisch differenzirten Hirnelemente sind in viele einzelne Grup- 
pen geordnet und diese Gruppen in bestimmten Ordnungen 
mit einander verknüpft. — Die Cohärenz der histologisch dif- 
ferenzirten Gebilde und der sie überall einschliessenden Grund- 
substanz des Gehirns ist aber so gering, die ganze Masse so 
weich, dass irgend eine als normal angesehene relative Lage 
der einzelnen Gruppen zu einander sofort durch die Ge- 
