355 
täten, als den eben geschilderten, deutet Lotze in fol- 
genden Sätzen an. „Kein Begriff wird ausgesprochen 
ohne die Voraussetzung innerer Zusammengehörigkeit sei- 
ner Merkmale und diese ist nie ohne die Vorstellung 
mannigfaltiger Beziehungen denkbar. Kein Urtheil be- 
steht in der blossen Nebeneinanderstellung von Subject 
und Prädikat; die Copula hat überall den Sinn eines in- 
nerlichen, durchaus unanschaulichen Nexus, der ihre Ver- 
bindung rechtferligt; im Schlusse endlich ist der Medius 
Terminus gar nicht ein so äusserlicher Kitt, der deswe- 
gen, weil einerseits S, andererseits P an ihm haftete, 
auch beide miteinander verknüpfte; denn die Bedeutung 
des Schlusses liegt nicht in der Thatsache des Zusam- 
menseins von S und P, sondern in dım Gedanken eines 
Geselzes, welches diese Thatsache nothwendig macht.‘ 
Hierauf ist einfach zu erwidern, dass, weil Begrifle, Ur- 
theile und Schlüsse — Dinge, Thätigkeiten und Verhält- 
nisse in der Natur (inclusive der Staat) bezeichnen, oder 
Bilder davon sind, der ganz objeclive innere Zusammen- 
hang der Natur sich auch auf jene in uns verlaufenden 
Denkformen übertragen muss. In dem Begriffe der Pllanze 
z. B. findet eine innere Zusammengehörigkeit der Merk- 
male und mannigfaltige Beziehungen derselben statt, weil 
diess in der objectiven Pflanze der Fall ist; in dem Ur- 
theile, dass dieselbe eine Wurzel hat, bezeichnet die Co- 
pula aus demselben Grunde einen innerlichen Nexus. Die 
subjective (logische oder psychologische) Nothwendigkeit 
in unsern Schlüssen ist nur ein Abbild der in der Natur 
stattfindenden objectiven. Man spricht oft vom Geiste in 
der Natur, man kann auch von der Natur im Geiste 
sprechen. Wenn nun Lotze behauptet, der objeclive 
innere Zusammenhang in der Natur sei eben übersinnlich, 
so kann ich mich freilich nur auf meine Naturphilosophie 
berufen, in der versucht wird, jenen Zusammenhang ohne 
Hinzufügung, oder Voraussetzung von etwas Uebersinn- 
lichem, d. h. anschaulich zu erklären. Wenn ich in 
meiner psychologischen Untersuchung den innern Zusam- 
menhang der Natur ganz unbedenklich voraussetze, oder 
alsErklärungsmittel anwende, wie mein Kritiker sich aus- 
drückt, so ist das doch nur durch die Darstellung noth- 
wendig bedingt, da ja die. Naturphilosophie nachfolgt. 
Wenn wir den Zusammenhang in der Natur auch in der 
inneren Erfahrung als einen innerlichen Nexus in Begrif- 
fen, Urtheilen und Schlüssen empfinden und fühlen, so 
muss das doch in der sprachlichen Auseinandersetzung 
getrennt werden. Die Psychologie muss aber der Natur- 
philosophie vorausgehen, um in dieser die vermeintlich 
angebornen Ideen, z. B. den Raum und die Axiome der 
Mathematik nach Anleitung von Stuart Mill’s indueti- 
ver Logik als vbjectiv, oder real auffassen zu können. 
Der Vorwurf, welchen Lotze der materialistischen Psy- 
chologie macht, dass sie den in Rede stehenden innern 
Nexus im Denken ignorire, ist deshalb in dieser Form 
entschieden unbegründet und reducirt sich auf die Pole- 
mik gegen meinen Versuch, die Natur anschaulich zu 
erklären, in specie gegen meine Begriffsbestimmung von 
356 
Materie und die Erklärung der gegenseitigen Anziehung 
der Materie. 
Was diese Polemik betrifft, so bemerke ich zunächst, 
dass es mir durchaus fern liegt, den innern Zusammen- 
hang der Dinge unmittelbar durch die Anschauung, 
oder Beobachlung erklären zu wollen, was Lotze mir 
zu supponiren scheint, sondern durch Begriffe, Urtheile 
und Schlüsse, welche aus den Elementen der Anschau- 
ung oft sehr allmählig. entstehen oder sich zusammen- 
setzen und deshalb von mir anschaulich genannt werden. 
Darin besteht das klare Denken, nicht aber, wie Lotze 
meint, in der Hinzufügung des Uebersinnlichen zur An- 
schauung. 
Dass es mir hiernach auch ferne liegt, „die Dinge 
als gewisse sinnliche Qualitäten zu betrachlen, die an 
Punkten des Ranmes versammelt sind, oder eine Mecha- 
nik allein aus sinnlich anschaulichen Qualitäten herzulei- 
ten,“ beweist ja doch unzweifelhaft meine Erklärung der 
physikalischen und chemischen Kräfte, in welcher jene 
Qualitäten, fast ganz, wie Lotze wünscht, „als Pro- 
ducte eines realen Subjects, das des Thuns und Leidens 
fähig ist,“ nämlich als Producle der aus Atomen. beste- 
henden Materie erscheinen. Darin hatte ich allerdings 
Unrecht, aus den physikalischen und chemischen That- 
sachen auf Atome als auf begrenzte reine Ausdehnun- 
gen zu schliessen; man muss auf begrenzte Ausdehnun- 
gen schliessen, die sich thatsächlich nicht durch- 
dringen und deshalb voll zu nennen sind, im Gegensatze 
zu den sich durchdringenden, d. h. leeren Raumfiguren. 
Indess kommt es hier eigentlich nur in Betracht, an der 
Behauptung festzuhalten, nicht etwa dass die Atome sinn- 
lich wahrnehmbar sind, sondern dass mein Begriff von 
Atom ein durchaus anschaulicher ist. Sind nicht Aus- 
dehnung, Begrenzung, das sich nicht Durchdringen Ele- 
mente der Anschauung? Wie nach Plato die Elemente, 
aus denen alles Sichtbare gebildet ist, in den fünf regu- 
lären Körpern eine mathemalische Basis ihrer Existenz 
haben, so bin ich sogar auf die plastische Ansicht des 
exacten Naturforschers Hauy zurückgekommen, dass die 
Krystallform der Minerale sich nicht anders gründlich er- 
klären lasse, als durch Nebeneinanderlegen krystallförmi- 
ger Atome. Dass mir hiernach der Kosmos als ein Mo- 
saikbild von durchsichtigen Krystallen, oder mathemali- 
schen Figuren erscheint, ist doch nur eine Realisirung 
dessen, was in dieser Beziehung Pythagoras und Plato 
lehrten. Ist es nicht wesentlich verschieden davon, dass 
Fechner in seiner kürzlichen (im physikalischen Theile 
so geistvollen) Vertheidigung der Atomislik das Atom für 
ausdehnungslos, für ein Kraftcentrum hält, was 
eben ein übersinnlicher, dem Principe des Materialismus 
widersprechender Begrifl ist? 
Dass ich ebensowenig denke, man könne das Wirken 
der Dinge sinnlich wahrnehmen, beweist z. B. mein frei- 
lich von Lotze bezweifeltes Theorem von der gegensei-- 
tigen Anziehung der Materie. Vielleicht genügt es ihm 
in folgender Veränderung. Aus der innern Erfahrung, 
