357 
dass wir uns alle Dinge im Raume denken müssen, folgt 
nicht nolhwendig, dass der Raum eine ursprüngliche 
Grundvorstellung des Geistes sei (Kant), man kann mit 
demselben Rechte folgern, dass ausser den objectiven Kör- 
pern auch ein ganz objectiver Raum existirt. Die Vor- 
stellung des Raumes und seiner Beziehung zu den 
Körpern ist natürlich ebenso subjecliv, als die Vorstellung 
der Körper, beide Vorstellungen müssen aber durch zwei 
reale, objective Ursachen bewirkt worden sein. Diese 
Folgerung auf die Realität des Raumes fordert wenigstens 
der Standpunkt des Materialismus, der den Raum zwi- 
schen den Weltkörpern und Atomen nicht für ein mensch- 
liches Hirngespinst gelten lassen kann. Indem ich nun 
die gegebene Deduction voraussetze, dass Getrennt- 
heit ein wesentliches Merkmal‘ der im Weltraume befind- 
lichen Körper, Zusammenhang ein wesentliches Merk- 
mal des einen Alles ‘durchdringenden und untrennbaren 
Raumes ist, so müssten die Körper, weil sie ohne den 
sie durchdringenden Raum gar nicht denkbar sind, oder 
mit ihm zusammenfallen, auch gleichzeitig getrennt 
und zusammenhängend sein. Da diess aber ein innerer 
Widerspruch wäre, dessen Existenz unmöglich ist, so muss 
nothwendig irgend eine Vermittelung dieses Absurdums, 
ein Mittleres existiren, welches zwar die Merkmale Ge- 
trenntheit und Zusammenhang enthält, aber nicht gleich- 
zeitig, sondern in verschiedenen Zeitmomenten. Fordert 
nun das Princip des Materialismus, dieses Mittlere an- 
schaulich aufzufassen, oder räumlich zu symbolisiren , so 
scheint mir, wenn man in a—b— c:ac als die getrenn- 
ten Körper, b als den Ort ihres Zusammenhanges denkt, 
als einzig mögliches und deshalb nothwendiges Mittlere 
die gegenseitige Anziehung von a und c, bis sie in b 
cohäriren. In diesem Mittleren: der gegenseitigen 'An- 
ziehung findet eben Getrenntheit und Zusammenhang 
statt, aber nicht gleichzeitig, sondern in verschiedenen 
Zeitmomenten. 
‘Mag man nun über diesen freilich höchst einfachen 
und der Mystik entbehrenden Versuch, das Räthsel von 
der Entstehung der Bewegung zu lösen, denken, wie 
man will, es kommt hier eigentlich nur in Betracht, an 
der Behauptung festzuhalten, dass meine Ansicht von der 
Bewirkung, oder der Nothwendigkeit der Anziehung der 
Körper anschaulich ist. Indem die Prämissen des 
vorliegenden Schlusses aus Elementen der Anschauung 
combinirt sind, kann das Resultiren der anschaulichen 
Folge doch ebensowenig. etwas Uebersinnliches enthalten, 
als diess im Parallelogramm der Kräfte bei der Entste- 
hung der Diagonale, welche auch ein Mittleres zwischen 
Verschiedenem bildet, der Fall ist. Ist es nicht himmel- 
weit verschieden, wenn ich die Anziehung der Körper 
als die nolhwendige Consequenz objectiver anschanlicher 
Grundbedingungen erkläre, während man sie sonst. Wir- 
kung einer wübersinnlichen der Materie  eigenthümlichen 
Anziehungskraft nennt? Da in dem oben erwähnten Be- 
griffe der Materie: „der undurchdringlichen Ausdehnung‘ 
niehts von Kraft enthalten, da er kraftlos ist, erscheint 
358 
es, wie Schaller bemerkt, als innerer Widerspruch, 
ihm zugleich das entgegengesetzte Prädikat: eine Kraft 
beizulegen. Die moderne Phrase „‚kein Stoff ohne Kraft“ 
ist eine Unmöglichkeit, ein Absurdum. Schon Newton 
zweifelte, dass Gravitation in dem Begriffe der Materie 
liege.e Indem heute du Bois- Reymond „bewegte 
Materie“ (die sich anziehende Materie ist eben bewegt) 
als den Begriff aufstellt, in welchen zuletzt alle Erschei- 
nungen sich auflösen, sagt er: „die Kraft ist nichts als 
eine verslecktere Ausgeburt des unwiderstehlichen Hanges 
zur Personificalion, der uns eingeprägt ist; gleichsam ein 
rhelorischer Kunstgriff unseres Gehirns, das zur tropi- 
schen Wendung greift, weil ihm zum reinen Ausdruck 
die Klarheit der Vorstellung fehlt. Was ist ge- 
wonnen, wenn man sagt, es sei die gegenseitige An- 
ziehungskraft, wodurch zwei Stofltheilchen sich einander 
nähern? Nicht der Schatten einer Einsicht in das Wesen 
des Vorganges.“ Meine obige Erklärung der Anziehung 
versucht eine Einsicht in die Endursachen dieses Proces- 
ses, eine klare Vorstellung davon zu geben. Die Be- 
hauptung Lotze’s, dass jedes Wirken ein völlig über- 
sinnliches sei, kann ich deshalb nicht erkennen: bei der 
Bewirkung der Anziehung der Körper und in andern 
Fällen können wir das Wirken allerdings nicht mit dem 
äussern Auge wahrnehmen, aber wir können uns einen 
anschaulichen Begriff davon machen. 
Meine ganze Naturphilosophie und Politik sind eben 
von dieser Art der Anschaulichkeit durchdrungen, in- 
dem ich z. B. durch Nachweis einer doppelten Rlastici- 
tät der Luft (einer senkrechten, die dem Schalle und 
einer transversalen, die dem Lichte dient) ‘die Annahme 
des -übersinnlichen Lichtäthers entbehrlich zu machen 
suche; durch die auf die Autorität eines der ausgezeich- 
neisten heutigen Geologen Englands, Ch. Lyells, ge- 
stützte, Annahme der Ewigkeit der zweckmässigen Welt- 
ordnung, mithin auch der zweckmässigen organischen 
Formen werden die übersinnlichen Ideen, oder schaffen- 
den Lebenskräfte ausgeschlossen, welche die äussere und 
innere Ferm der Organismen einst bewirkt haben sollen 
und das leidenschaftliche Verdammungsurtheil entkräftet, 
welches Liebig kürzlich ohne Rücksicht auf Lyell’s 
Bestrebungen gegen den Materialismus aussprach. Die 
beiden von Liebig erwähnten, allerdings von der Mehr- 
zahl der -Geologen angenommenen Hypothesen ), dass 
die Erde in einer gewissen Periode eine Temperatur be- 
sass, in welcher alles organische Leben unmöglich ist 
und dass dasselbe auf Erden einen Anfang halte: diese 
beiden Errungenschaften unseres Jahrhunderts, wie Lie- 
big sich ausdrückte, hat jener exaete englische Natur- 
forscher seit lange gründlich widerlegt, soweit sich eben 
solche Phantasieen widerlegen lassen. Wenn seine Geg- 
ner die Majorität bilden, so beweist das gar nichts, da, 
wie in der Politik, so auch in der Naturwissenschaft die 
1) Nach dem Berichte über seine Rede in der Medicini- 
schen Centralzeitung Nr. 41. 1856. 4 
33* 
