359 
Majorität erfahrungsgemäss vielfach irrt. „Autorität und 
nicht Majorität“ ist auch meine Ueberzeugung. Die eine 
Autorität des Copernicus stand höher, als die tausend 
Autoritäten, die seine Gegner waren, oder ihn nicht 
beachteten. Jeder Versländige wird aber in einer geo- 
logischen Frage die Autorität eines berühmten Geologen 
der Autorität eines berühmten Chemikers vorziehen. 
Wesenlosigkeit und Nichtigkeit der Sinnenwelt einer- 
seits und Wesenheit der Welt der Ideen andererseits ist 
der Grundgedanke der Philosophie Plato’s. In den flüch- 
tigen Dingen, den vergänglichen, wechselnden Individuen 
suchte er die bleibende Gestalt, oder Idee als etwas 
Elementares und deshalb nicht weiter zu erklärendes, als 
das Ewige, Unsterbliche, woraus das Vergängliche ge- 
worden. Die Ewigkeit der Weltordnung vertheidigend 
behaupte ich natürlich nicht die Unsterblichkeit der ver- 
gänglichen Individuen der Pflanzen und Thiere, sondern 
allein die Unvergänglichkeit dessen, was in allen Indi- 
viduen einer Rage, oder Art wiederkehrt, oder gleich ist: 
ihres Wesentlichen, Begrifllichen, ihrer begrifllichen Ge- 
stalt oder Idee. Die Pointe von Plato’s Ideenlehre ist 
nicht etwa die Beschaffenheit der Ideen (er spricht sich 
darüber sehr ungenügend aus), sondern das Ewige, 
Dauernde derselben im Wechsel. Indem wir bei ihm im 
Unklaren bleiben über die Beschaffenheit und Wirksam- 
keit der Ideen und den Ort, an dem sie sich befinden, 
erkennen wir diess unmittelbar, wenn wir die Ewigkeit 
der Welt festhaltend unter Idee das verstehen, was in 
allem Individuellen (nicht bloss den Gestalten, sondern 
überhaupt sämmtlichen Erscheinungen und Processen) 
wiederkehrt, oder gleich ist, was den ernsten, unerschüt- 
terlichen Hintergrund (oder nach Plato’s Ausdruck das 
unbewegliche Urbild) in dem flüchtigen Wechsel der Sin- 
nenwelt bilde. Die Annahme dieses einheitlichen Ruhe- 
punktes in der bunten, betäubenden Mannigfaltigkeit der 
Erscheinungen ist, weil in ihr der Begriff der Harmonie 
liegt, eine wahrhaft ästhetische. Die Ueberzeugung von 
der Ewigkeit der Welt, oder dass sie uralt und doch 
ewig jung ist, vereinigt den platonischen Idealismus mit 
dem Realismus. Da man Gott Ewigkeit zuschreibt, ist 
die Schwierigkeit nicht einzusehen, diese Eigenschaft auch 
der Welt beizulegen, abgesehen davon, dass es schwer 
ist, sich von alten Gewohnheiten zu trennen. Heraclit, 
der als Vorläufer von Plato allein das individuelle Sicht- 
bare für wandelbar, oder in stetem Flusse begriffen er- 
klärt, sagt: „das Weltall, dasselbe für alle (d. h. wohl 
das begriffliche), hat weder der Götter noch der Men- 
schen einer gemacht, sondern es war immer und wird 
sein ein ewig lebendiges Feuer, nach bestimmtem Maasse 
sich entzündend und verlöschend, ein Spiel, das Zeus 
spielt mit sich selbst.“ Ja gewiss! Wie der Copernika- 
nische Gedanke von der räumlichen Unendlichkeit der 
Welt sich trotz des Widerspruchs, Spotts und Ingrimms 
fast aller hochgelehrten Astronomen seiner Zeit allmählig 
Bahn brach, so wird, so muss auch seine nothwendige 
Ergänzung: der Gedanke von der zeitlichen Unend- 
360 
lichkeit, oder der Ewigkeit der Welt sich durch die sicher 
zu erwartende weitere Entwickelung von Lyell’s geolo- 
gischer Stabilitätstheorie Bahn brechen. 
Wo, frage ich Herrn Professor Lotze, ist in al- 
lem diesem das Uebersinnliche? Hätte derselbe das Ver- 
trauen zu mir, nicht bloss das Einzelne meiner Schrift, 
sondern namentlich den inneren Zusammenhang desselben 
genau zu durchdenken (von einem unbekannten Menschen 
freilich ein sehr anmaassendes Verlangen!), so würde 
er weder in der Naturphilosophie, noch in der Politik 
die geringste Spur von Uebersinnlichem finden. Die 
Transscendenz des Stahl’schen Rechtsbegriffes in der 
letzteren ist dadurch vermieden, dass die Rechtswissen- 
schaft nach Adam Smith’s, Roscher's u. A. An- 
deutungen als Consequenz der Nationalökonomie darge- 
stellt wird. 
Zum Schluss dieser specielleren Betrachtungen er- 
laube ich mir die schon oben. auseinandersetzte Ueber- 
zeugung nochmals aufs nachdrücklichste hervorzuheben, 
dass eine entwickelungsfähige materialistische Psychologie 
allein bei der physiologischen Grundansicht. möglich ist, 
dass die äussern Reize sich in der Weise mechanisch ins 
Gehirn fortpflanzen, wie ich’s in meiner vorjährigen Schrift 
$. 1 auseinandergesetzt habe. Halten die Naturforscher 
daran fest, diese Ansicht für einen überwundenen Stand- 
punkt anzusehen, so ist die speculative Philosophie aller- 
dings unwiderlegbar. Aus der blossen Gehirnsubstanz, 
ohne dass etwas von Aussen hineinkommt, werden 
Vogt und Moleschott sich vergeblich bemühen, die 
Thatsache der Sinnesqualiläten und des Bewusstseins in 
irgend begreiflicher Weise zu entwickeln. Es ist vor- 
läufig nicht zu erwarten, dass die Physiologen ihre Hy- 
pothese von der blossen Berührung der Sinnesnerven 
durch die äussern Reize aufgeben, weil diese unglück- 
liche Errungenschaft sich auf Autoritäten stützt, welche 
leider nicht gewöhnt sind, bei Aufstellung einer Hypo- 
these auch ihre philosophischen Beziehungen (z. B. bei 
der obigen die Psychologie) selbstständig in Betracht zu 
ziehen. Dass die Philosophen aber kein Misstrauen, kei- 
nen Zweifel in eine physiologische Hypothese setzen, die 
ihnen, wenn auch nur indirekt in die Hände arbeitet, 
ist zwar gewiss nicht ächt philosophisch (denn es liegt 
ein gewisser Egoismus darin), aber sehr natürlich.‘ 
Miscellen. 
Bezüglich der Einwirkung des pankreatischen 
Saftes auf Eiweiss, worüber die Notizen 1858 I1l. No. 
18 die Arbeit Keferstein’s und Hallwachs’ mitgetheilt ha- 
ben, geben die götlinger Nachr. 1859 Nr.6 folgende Reclamation 
vonR. Wagner: „DieHerren KefersteinundHallwachs 
hatten in einer ganz selbstständigen, von mir nur eingereich- 
ten Arbeit den Satz aufgestellt: „Wir erklären uns absolut 
gegen die Folgerungen Corvisart’s, denn das coagulirte 
Albumin wird nicht im geringsten durch den pankreatischen - 
Saft aufgelöst.“ Herr Coryisart verweist auf sein mitge- 
sendetes gedrucktes Memoire, welches die Socielät mit Dank 
in Eınpfang genommen hat. Er hat zugleich neue Unter- 
