Froriep’s Notizen 
aus dem 
Gebiete der Natur- und Heilkunde. 
Jahrgang 1859. 
2. Band Ro 294. 
Naturkunde. R. Wagner, Ueber die Functionen des Gehirns IV. — Heilkunde. Hoffmann, Geisteskrankheit 
mit materieller Gehirnkrankheit. (Schluss.) — Kirschensteiner, Zur Behandlung des Typhus. — Miscelle. R. 
Froriep u. Droste, Locale Behandlung des Schnupfens. 
Schluss des ersten Bandes. 
Naturkunde. 
Ueber die Funetionen des Gehirns. 
Von Rudolph Wagner. 
IV. 
Das kleine Gehirn kann in seiner Gesammtfunktion 
nicht betrachtet werden, ohne die drei Schenkelpaare, 
welche dasselbe mit den benachbarten Hirntheilen verbin- 
den, mit in die Betrachtung zu ziehen, und hiefür feh- 
len uns zum Theil noch die Beobachtungsdaten. Hier 
können die Vögel resp. Tauben fast gar keine Aufschlüsse 
geben, höchstens für die hinteren Kleinhirnstiele (Cor- 
pora restiformia s. Crura cerebelli ad medullam oblonga- 
tam) und es ist immer schwer, anzugeben, von wo man 
diese Schenkel als selbstständig annehmen oder schon 
zum kleinen Gehirn rechnen soll. 
Jedenfalls aber betrachte ich bis jetzt die drei Schen- 
kelpaare mit Kölliker als blosse Primitivfaserbündel 
ohne eingeschlossene Ganglienzellen und der Kürze we- 
gen werde ich fortan die Kleinhirnstiele oder 
Schenkel (corpora restiformia s. Crura cerebelli ad 
medullam oblongatam) als die Forlsetzungen des zar- 
ten, Keil- und Seitenstrangs des Rückenmarks: 
hintereKleinhirnschenkel; dieBrückenschen- 
kel (Crura cerebelli ad pontem): mittlere Klein- 
hirnschenkel; die Bindeschenkel der Autoren 
(Crura cerebelli ad corpora quadrigemina) aber: obere 
Kleinhirnschenkel nennen. 
Pathologische Erfahrungen sind mir keine bekannt, 
welche mit Sicherheit sich auf die blossen hinteren 
Schenkel beziehen, so weit sie vom verlängerten 
Mark und vom kleinen Gehirn getrennt erscheinen. Eben 
80 ist durch Experimente gar nicht zu ihnen zu kommen, 
um sie isolirt an- oder durchzuschneiden. Da aber das 
kleine Gehirn, wie wir früher gesehen haben, unzweifel- 
haft Elemente für die Extremitätenmuskeln, für die orga- 
nischen Muskeln der Genitalien u. s. w. enthält, ‘dasselbe 
aber nur durch dieses Schenkelpaar mit dem Rücken- 
mark in Verbindung steht, so schliesse ich, dass diesel- 
ben jedenfalls motorische Fasern und gewiss vorzugs- 
weise enthalten, ob ausschliesslich, wie Brown Se&- 
quard will, der gar keine sensilive Leitung "durch die- 
selben statuirt !), möchte ich nicht mit Sicherheit be- 
haupten; ich möchte vielmehr annehmen, dass sie auch 
sensible Fasern einschliessen, weil, wie ich fast mit allen 
Experimentatoren übereinstimmend finde, die tieferen Klein- 
hirnschichten, welche an die hinteren Kleinhirnschenkel 
stossen, allerdings empfindlich erscheinen, wiewohl 
ich zugebe, dass das Experiment keine sichere Entschei- 
dung geben kann. Auch ganz localisirte, exquisite Fälle 
beim Menschen, die ich übrigens nicht kenne, würden 
doch nur dann den Fragpunkt entscheiden können, wenn 
Affectionen dieses Schenkelpaars ohne alle Schmerzen be- 
stehen und bloss Bewegungsstörungen hervorrufen. Gleich- 
zeitiges Vorhandensein von Schmerzen neben Bewegungs- 
störungen beweist noch nichts für ihre Sensibilität, da 
Schmerzen so leicht durch Fortleitung, Druck u. s. w. 
auf benachbarte oder entfernte Hirnrückenmarkstheile ent- 
stehen können, 
Dagegen betrachte ich bis jetzt die mittleren Klein- 
hirnschenkel als vorzugsweise oder wahrscheinlich bloss 
motorische Fasern führend. Hier passen Experimente 
und pathologische Erfahrungen gut zusammen. Alle 
Experimentatoren stimmen überein und meine eigenen 
Erfahrungen ebenfalls, dass beim Anschneiden derselben 
Dreh- oder Rollbewegungen eintreten. Nur darüber 
schwanken die Beobachter, indem sie diese seitlichen Dre- 
hungen bald nach der Seite der Verletzung, bald nach 
4) So schliesst Brown Sequard aus pathologischen 
Erfahrungen. Journal de Physiologie. Vol. I 1858. p. 762. 
24 
