15 
fern die eine oder die andere von Einfluss ist auf frag- 
liche Seelenzustände. 
6) Der Gerichtsarzt - ist folglich niemals Beisitzer 
des Gerichts zur Aburtheilung eines Rechtsfalles, sondern 
nur zugezogener Sachverständiger, der über einen frag- 
lichen Umstand zu Rathe gezogen wird. 
7) Der fragliche Umstand ist allemal Gesundheit 
oder Krankheit und zwar des Körpers, in Beziehung auf 
deren Wirkungen auf das normale Vonstattengehen der 
Seelenthätigkeit. 
8) Der Gerichtsarzt hat sich nur um diese Frage 
zu kümmern und wie auch die Frage des Richters ge- 
stellt sein möge, nichts weiter aus dieser herauszule- 
sen, als: 
ob der Explorande in der Art und in dem Maasse 
krank sei oder nicht, dass darunter das normale Von- 
stattengehen der Seelen - Verrichtungen Schaden erlei- 
den könne oder müsse ? 
9) Eine hiermit übereinstimmende Fragestellung von 
Seiten des Richters ist wünschenswerth, aber nicht noth- 
wendig, wenn der Arzt den richtigen Gesichtspunct ein- 
hält; wie es auch demselben frei steht, etwa vorgefun- 
dene Krankheitszustände nach Maassgabe ihrer psychischen 
Erscheinungen in Uebereinstimmung mit seiner eigenen 
oder irgend einer Nosologie zu bezeichnen. 
10) Dispositionsfähigkeit (Validität) und Zurechnungs- 
fähigkeit (Imputabilität) sind nicht medicinische , sondern 
juristische Begriffe, deren Anwendbarkeit oder Nichtan- 
wendbarkeit nur eine Consequenz des ärztlichen Parere 
is. Wenn die Fragestellung des Richters ihrer er- 
wähnt, so darf dies den Arzt über den Sinn der Frage 
nicht irre machen. 
11) Krankheit und Gesundheit in dem sub 8 be- 
zeichneten Sinne ist für den Arzt nur erkennbar an ihren 
Erscheinungen, theils leiblichen, theils psychischen. 
12) Eine dieser beiden Reihen von Erscheinun- 
gen allein reicht niemals hin, um Gesundheit oder Krank- 
heit zu bezeugen und zu beweisen. Es soll nachge- 
wiesen werden, ob erhebliche Krankheitserscheinungen 
vorliegen, welche mit (fraglichen) psychischen in causa- 
ler Beziehung zweifellos oder wahrscheinlich stehen, oder 
stehen können. j 
12) Am wenigsten sollen die psychischen Erschei- 
nungen allein und für sich als Beweis für Gesundheit 
oder Krankheit in Erwägung gezogen werden, welche 
den Gegenstand der richterlichen Untersuchung bilden. 
14) Wenn der Gerichtsarzt sich in Ermangelung pa- 
thologischer Thatsachen ausschliesslich auf die Erwägung 
dieser fraglichen psychischen beschränken muss, so muss 
16 
er ausdrücklich erklären, dass er in vorliegendem Falle 
nicht als Arzt, sondern lediglich als Psychologe urtheilt. 
15) Da die Krankheit niemals ein abgeschlossener 
Zustand, sondern ein fortlaufender Process ist, so ist für 
die Beurtheilung der Thatsachen deren genauester und 
vollständiger Ueberblick erforderlich, um die Geschichte der 
Krankheit zu erforschen. 
16) Die Meinung des Sachversändigen muss mög- 
lichst in einer dem Nichtarzte verständlichen Form aus- 
gedrückt sein. . 
17) Der Gerichtsarzt darf niemals scheuen, das „non 
liquet‘“ auszusprechen, und er darf sich nicht um die 
Wirkungen desselben kümmern. 
18) Sowohl in Fällen, wo der Richter die Argu- 
mentation des Sachverständigen nicht hinreichend versteht 
oder mit seinen Folgerungen aus den Thatsachen nicht 
einverstanden ist, als auch in solchen, wo das non liquet 
ausgesprochen ist, muss derselbe, sofern die Argumenta- 
tion eine nicht blos psychologische, sondern ärztliche 
ist, eine Superrevision fordern. 
19) Die gerichtsärztliche Begutachtung psychopatho- 
logischer Fälle, sowie die Superrevision muss durch eine 
ärztliche, in Beobachtung von Krankheitszuständen, welche 
das Vonstattengehen der Seelenthätigkeiten behindern, ge- 
übte, Behörde geschehen.“ (Allgem. Ztschr. f. Psychiatrie 
XVI, 2.) 
Miscelle. 
Ueber die Behandlung der Kopiblutgeschwülsie der Kin- 
der sagt Dr. Bökai (Pesth): Die nicht immer günstigen 
Resultate derjenigen, die die künstliche Eröffnung so warm 
empfehlen, bestimmten mich schon vor Jahren dazu, diese 
Geschwülste der Natur zu überlassen; und ich gestehe, bis- 
her nicht Gelegenheit gehabt zu ‚haben, einen ungünstigen 
Ausgang zu beobachten, obwohl unter den von mir beobach- 
teten Fällen einige Geschwülste von bedeutendem Umfange 
waren. Im ersten Jahre meiner Praxis empfahl ich gegen 
eine mannsfaustgrosse Kopfblutgeschwulst der Scheitelgegend 
die künstliche Eröffnung; da jedoch die Eltern in dieselbe 
nicht einwilligen wollten, beschränkte ich mich auf ein ex- 
spectatives Verfahren, und hatte die erste Gelegenheit, zu 
beobachten, wie die vollkommene Aufsaugung des Bluter- 
gusses — ohne meine Beihilfe — binnen 6-Wochen Statt ge- 
funden hat. Seit jener Zeit werden alle in der Anstalt all- 
jährlich mehrmals vorkommenden Kopfblutgeschwülste ganz 
der Natur überlassen; und wenn in den ersten Tagen des 
Entstehens kalte Umschläge angeordnet wurden, so geschieht 
es nur, um dem Zunehmen des Ergusses Schranken zu setzen, 
oder den Entzündungssymptomen zu begegnen. Ein ähnli- 
ches exspectatives Verfahren wurde auch in dem milgetheil- 
ten Falle beobachtet; beide Geschwülste verschwanden bis 
zu Ende der 8. Woche, hinterliessen eine wenig wahrnehm- 
bare härtliche Erhabenheit, die aber später auch gänzlich 
verschwunden ist. (Jahrb. f. Kinderheilkunde II. 2.) 
Bibliographische Neuigkeiten. 
NW. — J. F. Heller, Ueber d. Hämatin u. dessen Ausmittlung. M. — N. Pettenkofer, Ueber d. Luftwechsel in Wohngebäuden, 
4. Comm. Tendler u. Comp. in Wien. 8. Sgr. 

Druck und Verlag von Friedrich Mauke in Jena. 
8. Litt.-art. Anst. in München. ?2 Sgr. 



