279 — 



Ces aveux de J. à eux seuls liquident au fond toute sa réponse. 

 (Le sous-titre qu'il donne à sa « réponse ouverte » : « Zugleich 

 ein Beitrag zur Méthodologie eines helminthologischen Problems » 

 ne manque vraiment pas de saveur !) Néanmoins je veux élucider 

 encore un point : à quoi a abouti la recherche de J. ? A la « décou- 

 verte » d'un parasite dans l'intestin de la perche (un parasite que 

 je reproduis ici encore une fois) et à propos duquel il m'écrit le 

 29 juin 1917 : 



« L'étude de petites perches en grande quantité m'a 

 apporté un fait nouveau. Son interprétation dépend 

 de recherches ultérieures. » 



Et comme ces « recherches ultérieures » n'ont ap- 

 porté à J. aucun fait apte à l'éclaircir, de quoi se pré- 

 vaut-il 1 ? D'ailleurs pour démontrer que lui-même se 

 rend bien compte de cette situation, je me permets de 

 citer sa lettre du 9 octobre 1917, dans laquelle il m'a 

 demandé de bien vouloir accepter sa collaboration à 

 la publication de mes recherches. 



« J'attire, Monsieur, votre attention sur le fait qu'un travail en 

 commun tel que nous l'avons entrepris fait courir un risque à cha- 

 cune des parties. C'est un engagement pour chacun de travailler 

 dans la mesure de ses moyens et la promesse tacite que, même 

 dans le cas où un seul réussirait (je ne dis pas que ce soit un 

 hasard immérité, mais le cours même de recherches), il n'omettra 

 point Vautre dans sa publication. ... Vous avez, Monsieur, abouti 

 sans conteste par vos propres forces an résultat le pins brillant. 

 Mais de cela il ne découle point qu'il faille mettre de côté un 

 collaborateur moins heureux, surtout qu'il s'agit d'un collègue 

 plus âgé et qui a tout mis en mouvement. » 



1 Janicki reconnaît maintenant que le parasite vu par lui n'était pas le 

 D. latus. Mais, en revanche, il prétend que c'était alors le Trisenophorus nudu- 

 losus. Je me demande en quoi le parasite reproduit ici ressemble plus à un 

 Tr. nodidosus qu'à un D. laïus? Si J. avait vraiment eu devant lui un procer- 

 coïde il n'aurait pas manqué d'apercevoir l'invagination terminale qui est mobile. 

 Surtout qu'il a bien examiné la partie antérieure du parasite afin de se convaincre 

 qu'il ne s'agissait pas d'un Icltthyotsenia. — Quoique ce soit la tâche de J. 

 declaircir la nature du parasite vu par lui, je veux néanmoins encore cette fois-ci 

 lui en épargner la peine. Il s'agit tout simplement d'un jeune plérocercoïde 

 A'Ichthyothasnia, dont le système excréteur est déjà développé, tandis que les ven- 

 touses ne le sont pas encore. 



