Studien über die erste Entwickluug des Eies von Guuothyraea Loveni 'Allin. . 43 



ducte (i)Kotb der Eizelle") betrachten, ist Rabl') der Meinung-, es 

 seien dieselben nur Schutzorgane, durch Anpassung an die inaecjuale 

 Dotterfurchung erworben. Wie grundfalsch diese letztere Hypothese 

 ist, wird daraus einleuchten , wenn man sich erinnert, dass Rich- 

 tungskörperchen auch allgemein verbreitet sind an Eiern . die eine 

 vollständig »primordiale« Furchung durchlaufen. — Endlich betrach- 

 tet in neuester Zeit v. Iiieking^) dieselben als »ein Mittel, durch 

 welches die Masse des weiblichen Kernmateriales verringert, und ihr 

 allzu bedeutendes Ueberwiegen dem männlichen Vorkerne gegenüber 

 verhindert wird«. 



Nach allen gründlichen neueren Beobachtungen scheint es jetzt 

 ausgemacht zu sein, dass das Ei auf keiner Entwicklungs- 

 stufe vollständig kernlos ist, indem der ursprüngliche Kern, 

 das Keimbläschen, sich in einen Amphiaster umbildet, w^elcher sich 

 in das Richtungskörperchen oder die Richtungskörperchen und den 

 Eikern spaltet. Die Hypothese Haeckel's' über den Rückschlag 

 der Eizelle in den Cytodenzustand ^j muss also zugleich mit den aus 



•) Carl Rabl, Ueb. die Entwicklungsgeschichte der Malermuschel. Je- 

 naische Zeitschr. Bd. X. 1S70. pag. 3ü des Sep.-Abdr. 



-) H. VON Ihering, Befruchtung und Furchung des thierischen Eies und 

 Zelltheiluüg nach dem gegenwärtigen Stand der Wissen.schafc. Vorträge für 

 Thierärzte I. Serie. Heft 4. 18TS. pag. H5 -dl. 



3) Vgl. z. B. E. Haeckel, Studien zur Gastraea-Theorie. 1ST7. II. Die 

 Gastrula und die Eifurchung der Tiiiere. pag. 137 — 142. 



*) In neuester Zeit haben 0. Bütschli 1. c. p. 19ü— U)7 imd H. v. Ihe- 

 ring (1. c. pag. 40 — 43 den Versuch gemacht, die sogenannte Plastiden-Theorie 

 Haeckel's zu stürzen und den Unterschied zwischen den Begriffen der Cytode 

 und Zelle auszuwischen. Als Gründe hierfür werden angeführt 1; die Kern- 

 verhältnisse iler Protozoen und 2, die Verhältnisse im befruchteten Ei. Was 

 den zweiten Punkt betrifft, wird die Kernsubstanz zum Spermakern von dem Pro- 

 toplasma geliefert; es kann also kein durchgreifender Unterschied zwischen 

 Ki'rusubstanz und Protoplasma sein. Aber wissen wir wirklich dieses mit Si- 

 cherheit, dass die Substanz des Spermakerns von dem Protoplasma geliefert 

 wird? Keineswegs! Während der Bildung des Richtungskörperchens und des 

 Eikerns mischt sich der Inhalt des Keimbläschens, welcher — das wird Nie- 

 mand läugnen können — aus echter Kernsubstanz besteht, mit dem Protoplasma; 

 und wenn man nach der Grösse des Eikerns und des Richtungskörperchens — 

 welches ja sogar auch Protoplasma enthält — im Verhältniss zu der des Keim- 

 bläscliens schliessen will, ist ein Theil der Substanz desselben im Protoplasma 

 zurückgeblieben ; vielleicht sammelt sich dieser Theil wieder um den Sperma- 

 tozoenkopf an als Spermakern. — Was den anderen Punkt, die Keruverhältnisse 

 der Prottjzoen, betrift't, so wird das dabei vergessen, worauf En. vax Beneden 

 (Recherches sur les Dicyemides. Bull, de l'acad. de Belgique 2. Ser. Toni. 



