Zur Lehre von den Umbildungen der Nervenplexus. 341 



Anschauungen Ihering's gesclilossen werden ; denn diese Verhält- 

 nisse sprechen entweder gegen die bezügliche von Ihkkixg vertre- 

 tene Hypothese oder sie stehen zu ihr in gar keiner Beziehung und 

 können deshalb in keiner Hinsicht als für die vorliegende Frage 

 entscheidend angesehen werden' . 



Soviel hinsichtlich der Beantwortung der ersten Frage, die so- 

 mit in keiner Hinsicht zu Gunsten der von Iheking^ vertretenen An- 

 schauungen erfolgt ist. 



Ich wende mich jetzt zur Beantwortung der zweiten Frage. 

 Diese hat den mehr positiven Zweck der Vertheidigung und Siche- 

 rung der von Rosenberg, Solger und mir vertretenen Anschauun- 

 gen gegen die iHERiNG'schen Angriffe. Ich hatte geglaubt, dass die 

 von mir früher an dem Plexus brachialis der Reptilien gemachten 

 Beobachtungen , hatten sie auch die metamerische Umbildung in 

 ihren einzelnen Stadien nicht verfolgt , doch genügen möchten, um 

 die Frage in dem von Rosenberg zuerst betonten Sinne zu ent- 

 scheiden: anders Ihering, derj nicht allein hierbei jeden thatsäch- 

 lichen Beweis vermisst, sondern, wie schon bemerkt, auch behauptet, 

 dass den bezüglichen Annahmen durch seine Untersuchungen der 



•) Im ersten Falle handelt es sich einfach um ein ungleiches Wachsthum 

 <ies Rückenmarks und der Wirbelsäule; aber gerade der Umstand, dass vom 

 Conus meduUaris aus die Spinalnerven auf langem Wege doch durch ihre be- 

 stimmten Inter vertebrallöcher gelangen, anstatt den kürzeren Weg durch die 

 nächstgelegenen zu wählen, beweist genugsam, wie fest und innig die Beziehun- 

 gen der Nervensegmente zu den zugehörigen Skeletsegmenten gewahrt werden; 

 — im zweiten Falle liegen Eeductionszustände vor, die namentlich am Schwänz- 

 ende nach der von Rosenberg vertretenen Theorie zu erwarten sind, aber mit 

 der von Ihering behaupteten Verschiebung der Nervensegmente gegen die 

 Skeletsegmente gar nichts zu thun haben; — dasselbe gilt für den dritten Fall, 

 der nur besagt, dass (in Folge einer nicht erfolgten Vereinigung der ursprüng- 

 lichen Knorpel- oder Knochenkerne oder in Folge einer Bildung von besonde- 

 ren neuen Kernen festeren Gewebes in dem ursprünglichen häutigen Skelet- 

 -segmente^ an gewissen Stellen anstatt eines einheitlichen Wirbels ein zwei- 

 getheilter auftreten kann , ein Verhalten , das die regelmässigen Beziehungen 

 des Nervensj-stems zu dem Skeletsysteme im Wesentlichen durchaus nicht al- 

 terirt; — hinsichtlich des vierten Falles liegen einige recht dankenswerthc 

 Beiträge zu den früheren besonders von Robin und Stannius gemachten Be- 

 obachtungen vor; zu Gunsten der vorliegenden Frage dürfte dieser (übrigens 

 schon 1S4T von Robin bei Raja beobachtete; alternirende Ursprung der Ner- 

 venwurzeln, sowie ihr (ebenfalls schon von Stannius 1S49 und Dumeril 1SG5 

 beschriebenes und z. Th. abgebildetes) Austreten durch gesonderte Lücher der 

 Wirbelbogen und Schaltstücke in keiner Weise entscheidend sein. 



