396 Kleinere Mittheihmgen. 



Ich halte also daran fest, dass ich nicht von dem herkömmlichen oder 

 wenigstens von vielen Philosophen gemachten Gebrauch der Worte «Theorie 

 und Hypothese« abgewichen bin. Von dem FÜRBRiNGER'schen, nicht aber her- 

 kömmlichen Gebrauch derselben entferne ich mich allerdings und zwar absicht- 

 lich ; denn ich schliesse mich bei Benutzung von Begritfsausdrücken denjenigen 

 an, welche kraft ihrer Wissenschaft die allgemeinsten Begriffe zu definiren 

 haben und ich halte mich in dieser Beziehung grundsätzlich fern von jenen, 

 welche meinen, derartige Begriffe zu ihrem Special - Gebrauch in einem be- 

 schränkten Gebiete der Wissenschaft herkömmlich gestalten zu dürfen. 



Semper. 



lieber den principiellen Standpunkt des Herrn Professor Semper. 

 Mein Schlusswort in der Polemik contra Semper. 



Herr Professor Semper hat ein ebenso manierliches wie sinnreiches Mittel 

 gefunden, um die sachliche Discussion über die fragliche Homologie der so- 

 genannten Segmentalorgane zu beendigen : er versteht meine Gründe nicht, 

 ebensowenig wie ich die seinigen zu begreifen vermag imd überdies scheinen 

 ihm meine neuen Einwände gar nicht der Mühe einer Widerlegung werth zu 

 sein. 



Indessen nimmt er noch einmal, zur Wahrung seines principiellen Stand- 

 punktes, die Feder zur Hand, um schliesslich auszuführen, dass nicht er, son- 

 dern ich von dem herkömmlichen Gebrauche der Begriffe abgewichen bin. 



Zu diesen Ausführungen habe ich nur dreierlei zu bemerken, 1) dass Sem- 

 per allerdings gegen einen mir von ihm vindicirten Satz : ich möge nicht an 

 eine ganz besondere Flüssigkeit der Begriffe »Theorie und Hypothese« glauben, 

 nicht ohne Geschick polemisirt , dass aber von einem solchen Satze sich in 

 meiner ganzen Gegenerwiderung nichts findet, denn in dem bezüglichen Passus 

 ist nur von »Beweis und Hypothese« die Eede, 2) dass Semper allerdings 

 behauptet, dass die Logiker von Kant und Aristoteles an bis auf die Neueren 

 auf seiner Seite stehen, dass jedoch zu dieser stolzen Behauptung namentlich 

 die Ausführungen eines Kant und Locke über den Werth der Hypothesen, ins- 

 besondere über ihre gänzliche Unbrauchbarkeit , um Sätze darauf zu gründen, 

 in directem Widerspruche stehen, und 3) dass Semper in dem einen Satze von 

 einer Hypothese als Grundlage einer Theorie spricht, um in dem gleich darauf 

 folgenden zu sagen, dass streng genommen auf dem Boden der Inductionstheorie 

 eine Hypothese gar nicht oder nur in den seltensten Fällen zu beweisen sei. 



Daraus folgere ich von Neuem, dass man die Dialektik Semper's, sowohl 

 hinsichtlich der Manier des Citirens und Polemiairens gegen diese Citate, wie 

 der Berufung auf die Philosophen, als auch hinsichtlich des einheitlichen Ge- 

 brauchs der Begriffe, als eine durchaus eigenartige bezeichnen darf. 



Mag es Semper gefallen, nach wie vor diese Specialität als Anlehnung 

 an den herkömmlichen Gebrauch zu bezeichnen. Das ist seine Sache. 



Ich habe jedenfalls aus dieser ganzen Methode des Polemisirens, nament- 

 lich aber aus dem letzten Entpuppungsstadiuin von Semper's principiellem 

 Standpunkte wenigstens einen Gewinn gezogen ; der liegt in der freilich späten 



