420 Cr. Born 



dieselbe herum, sondern der Haupttheil derselben buchtet die Lichtung 

 unregelmässig' von einer Seite ein, während an allen andern sie nur 

 eine, wie es scheint, zweischichtige Zelllage umgibt, oder auch, es bleibt 

 ein runder Pfropf am vorderen Ende hängen und von ihm aus zieht 

 sich durch die vordringende Lichtung ein dünner Epithelstrang oder 

 eine dünne wandständige Leiste, die denselben mit dem noch soliden 

 Epithellager am Augenende verbindet. In dem letzteren fand ich ein- 

 mal concentrisch geschichtete, scharf abgegrenzte Epithelkugeln, ähn- 

 lich den bekannten »Epithelperlen« im Krebsgewebe. Die Beendi- 

 gung der Lumenbildung in der Thränencanalanlage und die weiteren 

 Schicksale derselben, den Einschluss in Knochen u. s. f. habe ich 

 nicht eingehender berücksichtigt. Die wesentlichsten Kesultate mei- 

 ner Untersuchungen fasse ich dahin zusammen : Beim Huhn tritt- die 

 Thränencanalanlage in Form einer soliden , von der Epidermis ins 

 Bindegewebe eingewucherten Leiste auf, die sich bis auf das late- 

 rale Ende am Auge von der Epidermis abschnürt und mit dem 

 medialen mit der Nasenhöhle in Verbindung setzt; der abgelöste, 

 solide Epithelstrang repräsentirt den späteren einfachen Thränennaseu- 

 gang und das untere Thränenröhrchen, das obere Thränenröhrcheu 

 sprosst aus diesem Strange secundär hervor. Die Lumenbildung 

 beginnt am Nasenende und beruht auf einem Auseinanderweichen, 

 nicht auf einer Auflösung der Epithelzellen. 



In Bezug auf die Form und Entwicklung des knorpligen und knö- 

 chernen Skelets der Ethmoidalregion beim Huhne, kann ich im Wesent- 

 lichen auf die ausführliche Darstellung verweisen, die W.K.Parker 

 in seiner vortrefflichen Abhandlung : On the Structure and Development 

 of the Skull of the Common Foul (Glallus domesticus) in den Phi- 

 losophical Transactions (Received November 25. 1868 — read Fe- 

 bruary 11. 1869) von diesem Gegenstande geliefert hat. Einen 

 priucipiellen Unterschied von der Auffassung dieses Autors muss ich 

 für meine Anschauungen darin constatiren, dass ich Parker's simple 

 cartilage, ebenso wie Huxley (vergl. die Anmerk. bei Parker 1. c. 

 pag. 767), nicht für Knorpel, sondern nur für indifferentes Gewebe 

 halten kann. Dehnt man den Begriff Knorpel auf Gewebe aus, die 

 keine deutliche , festere hyaline Zwischensubstanz besitzen , die für 

 die einzelnen Zellen Kapseln bildet und sich in Hämatoxylin und 

 den meisten Anilinfarben stark tingirt, so verliert derselbe jede Be- 

 stimmtheit und man kömmt am Ende dazu, auch alle bis jetzt für Haut- 

 knochen bei den höheren Wirbelthieren aufgefassten Skelettheile als 

 knorplig präformirt zu betrachten, denn die dicht gedrängten Mas- 



