522 C. Gegenbaur 



ö 



gliedmasse die ursprüngliclieren Verhältnisse erhalten bleiben. Ich 

 halte das auch heute noch für richtig, wenn ich auch bestreite, dass 

 dasselbe für jeden einzelneu Fall ohne alle Ausnahme gelte. In seiner 

 Allgemeinheit ist der Satz vom Conservativismus der hinteren Ex- 

 tremität unzweifelhaft richtig. An ihr erhalten sich bei den Amphi- 

 bien fünf Zehen. Sie betheiligt sich nicht activ an den Umgestal- 

 tungen wie sie die Vorderextremität in ihrer mannigfaltigen Umwand- 

 lung zu einem Flugorgan bei den Pterodactylen , Saururen, Vögeln 

 und Chiropteren darbietet Im Naviculare Centrale) des Säugethier- 

 fusses ist ein Element des Tarsus erhalten , dessen Homologon im 

 Carpus ein nur selteneres Vorkommen ist. Was sind hiergegen die 

 innerhalb kleinerer Abtheilungen erscheinenden Umgestaltungen, denen 

 freilich auch die Hinterextremität nicht entgeht! 



Was nun die Störe betrifft, so ist soviel sicher, dass sie spätere 

 Formen repräsentiren als die Selachier, mit denen sie durch Vieles 

 verknüpft sind. Es wäre aber irrig, daraus zu folgern, dass an allen 

 ihren Organsystemen ein weiterer Fortschritt der Differenzirung Aus- 

 druck fände. Das würde schon der Zustand der Wirbelsäule der Störe 

 widerlegen. Also muss zugegeben werden, dass die Bildung des Skele- 

 tes der Hintergliedmassen ebenfalls in einem solch' niedern Zustand sich 

 finden kann. Da nun aus der Stellung der Störe das nicht erweisbar 

 ist. muss die Begründung aus den Beziehungen jener Skeletform zu an- 

 dern niederen Formen geschöpft werden. Die Vergleichung tritt hier in 

 ihr Eecht. Nun ist bei allen übrigen Gnathostomen, bei Selachiern wie 

 bei Chimära, bei Ceratodus wie bei den Dipuoern, ein und derselbe 

 Typus des Gliedmassenskeletes zu erkennen, den ich Archipterygium 

 benannt habe, und auch in den höhern Wirbelthieren nachwies. Die- 

 sen Zustand des Archipterygium habe ich dann von ähnliche Ver- 

 hältnisse bietenden Befunden des Kiemenskeletes abgeleitet und so 

 die Gliedmasse mit einem bekannten Apparate in Zusammenhang 

 gebracht. Die Entstehung der Gliedmasse hat damit einen Ausgang 

 gewonnen , und es wurden für die Vergleichung positive Anhalts- 

 punkte erbracht. Solche bestehen nun für die Thacher-Mivart- 

 sche Hypothese nicht. Das muss betont werden. Es besteht keine 

 Einrichtung, welche den Gliedmassen in jener Annahme homolog 

 wäre. Das was jene Autoren in dieser Beziehung beibringen, das 

 Skelet der medianen Flosse , gehört doch wahrlich nicht hierher und 

 hat höchstens den W^erth analoger Einrichtungen. Die in den rea- 

 len Befunden vorhandene Lücke wird nun von jenen Autoren durch 

 die Annahme, dass der Befund bei Polyodou den niedersten vorstelle, 

 und durch die fernere Annahme, dass solche einzelne* Knorpelstäb- 

 chen, in der Seitenfalte entstanden , sich zu einem Gliedmassenske- 

 let zusammengeschoben hätten , auszufüllen versucht. Und darin 

 liegt eine wesentliche Differenz unserer Hypothesen. Ich beziehe 

 die Verhältnisse der Gliedmassenskelete auf etwas Bekanntes , Er- 

 wiesenes, jene beziehen das Gliedmassenskelet auf etwas Unbekann- 

 tes, Unerwiesenes, das sie erst i)Ostuliren. Anders verhielte es sich, 

 wenn nachgewiesen wäre, dass die Elemente des Flossenskeletes in 

 einem ontogenetisch frühen Zustande zerstreut, über eine Strecke der 

 Seitenfalte vertheilt wären. Ein solcher Nachweis ist bis jetzt noch 



