Besprecliuugen. 527 



Referenten bezüglich der Difforenzirung der oberen Bogen bei Petromyzonten 

 findet verdiente Widerlegung. In der Deutung der Chordasciieiden neigt sich 

 der Verfasser für die Haie der KöLLiKER'schen Auffassung zu, indem er die 

 »knorpelige Chordascheide « der letztern durch Einwanderung von Zellen durch 

 die Elastica externa — unsere Limitans externa — annimmt. Die genaue Beschrei- 

 bung der Wirbelsäule von Petromyzon führt zu Vergleichungen mit Selachiern 

 und Chiniaera, besonders in Bezug auf die Intercalarstücke der l)ciden letzteren. 

 Ivopfskelet und Kiemenkorb findet zuerst eine beschreibende Behandlung, 

 ebenso wie deren Muskulatur. Dann folgt die Vergleichung dieser Organ- 

 complexe mit jenen der höheren Wirbelthiere. Bei der Deutung des Kopf- 

 skelets weicht Verfasser von der vom Referenten gegebenen Auffassung er- 

 heblich ab, und ist der Meinung, dass die Kiemen von Amphiijxus, der Cyclo- 

 stomen und der höheren Wirbelthiere nicht auseinander, sondern nach ein- 

 ander sich entwickelten. Leider erfahren wir nicht wie Verfasser sich die- 

 ses vorstellt. Die vom Ref. für die Metamerie des Craniums verwerthete 

 Durchbrechung des letzteren durch die Kopfucrven hält Verfasser für nicht be- 

 langreich, sie können unabhängig von eiuem oberen Bogen sein, da ein oberer 

 Bogen von mehreren Nerven durchbohrt sein kann. Wir würden dem zustim- 

 men, wenn wir um die specielle Anzahl dieser etwa einmal am Cranium vorhande- 

 nen oberen Bogen streiten würden, oder wenn uns in jenen Oeflfuungen der ein- 

 zige Grund zur Behauptung jener Metamerie gelegen hätte. Da wir aber in 

 den Kiemenbogen auch untere Bogenbildungen sehen (gleichviel ob mau deren 

 Vergleichung mit jenen der Wirbelsäule zugibt oder in Abrede stellt) und diese 

 unteren Bogen so lange als einen sehr wesentlichen Factor für die Meta- 

 merie des Kopfskelets halten müssen, bis er als unwesentlicher uns nachgewie- 

 sen wird, so können wir jenen Einwand nicht gelten lassen. Uebrigeus ist 

 uns nie in den Sinn gekommen die Kiemenbogen von Amphioxus und die der 

 Cyclostomen als Homologa der Kiemenbogen der Gnathostomen anzusehen, viel- 

 mehr haben wir auf die Verschiedenheiten mehrfach hingewiesen und nur die 

 äusseren Kiemenbogen der Selachier mit den Kiemenbogen der Cyclostomen 

 verglichen. Wir sehen darin Reste eines bei den Cyclostomen ausgebildeteren 

 Zustaniies und in sofern würde sich wohl der Verfasser an uns anschliessen, als er 

 ja für jene Einrichtungen ebenfalls eine Zeitfolge urgirt. Bei der vom Verfasser 

 gleichzeitig mit W. Müller entdeckten Thyreoidea fügt Verfasser nur Weniges 

 seiner früheren Darstellung bei. Die Beschreibung der Structur des Darmes 

 und der Leber fördert M'ieder vieles Neue zu Tage. Die Muscularis der 

 Darmwand besitzt die zwei allgemein verbreiteten Schichten, während von Lan- 

 gekhans nur die Ringfaserschicht erkannt ward. Auffallend ist der Mangel 

 von Ausführwegen der Leber bei Petromyzon, während Ammocoetes einen Le- 

 bergang besitzt. Das Vorkommen einer Färbung der Darmcontenta wird von 

 dem Secret des Darmepithels abgeleitet. Die Entstehung des Oesophagus bei 

 der Metamorphose des Ammocoetes wird mit der Pancreasbildung verglichen. 

 »Denkt man sich das Pancreasrohr« (wie es bei Haien von Balfour als Aus- 

 stülpung des Darmes geschildert ward) »bis in den Schlund fortgesetzt, so würde 

 es den Oesophagus von Petromyzon" vorstellen". Ob auf solche Art die Schei- 

 dung des Kiemeurohrs von dem Schlundiohr sich vollzieht, möchten wir bezweifeln. 

 Zunächst besteht kein Factum, das dafür spräche , oder in jener Richtung ge- 

 deutet werden könnte. Der Mangel des Pancreas bei Petromyzon wird von Myxine 

 getheilt, und die Drüsen der Wand des Schlundrohrs (Oesophagus) bei Petro- 

 myzon sind an sich dem Darme nichts Fremdes. Neue Beobachtungen werden zu 



