Ueber Homologien und Varianten in den Zahnformeln einiger Säugethiere. 539 



1 mal, aber auf beiden Seiten. Wenn der ziemlich grosse Zahn 

 m 2 im Oberkiefer fehlt, so liegt zunächst immer der Verdacht pa- 

 thologischer Einflüsse vor, namentlich wenn die Molaren im entspre- 

 chenden Unterkiefer vollzählig sind. Doch habe ich auch zwei 

 Schädel beobachtet, in denen m 2 in beiden Oberkiefern fehlte, ohne 

 dass jedoch irgend eine Spur krankhafter Zustände an den Knochen 

 zu entdecken gewesen wäre. Auch fehlte au diesen Schädeln m 3 

 in jedem Unterkiefer. Was die Rassen betrifft, so sind es fast 

 durchgehend« kleine und kleinste, denen Molaren fehlen. Spitze 

 (sogenannte Isländer , Wachtelhunde, 'Affenpischer u. s. w. liefern 

 das grösste Contingent. Aber auch bei dem Bulldog vermisse ich 

 w 3 in jedem Unterkiefer 2 mal und m 2 im Oberkiefer jederseits 

 1 mal. Doch ist dieser Fall nicht ganz sicher, da ausserdem noch 

 w 3 in jedem Unterkiefer vorhanden ist. 



Auch die Form der Molaren erleidet mannigfache Veränderun- 

 gen, die oft nur als geringere oder höhere Grade der Veränderun- 

 gen in der Zahl angesehen werden können. Wenn z. B. ein w 4 im 

 Unterkiefer auftritt, so zeigt nicht selten m 3 eine zweispitzige Form 

 der sonst einfachen Wurzel. Zuweilen tritt dieser Umstand ein, 

 ohne dass m 4 da ist. Dann ist gewissermassen der Rückschlag 

 erst angedeutet. Wenn m 3 im Unterkiefer fehlt, dann zeigt oft m 2 

 einen verkümmerten Zustand , die Wurzel ist einfach und die wenig 

 entwickelte Krone hat die Form wie bei m 3. Auch hierbei kann 

 m 2 durch seine rudimentäre Gestalt, auch wenn m 3 wirklich vor- 

 handen ist, den genealogischen Wegfall dieses Zahnes bereits anon- 

 ciren. Auf das Genauere in der Formveränderung der Molaren soll 

 hier nicht weiter eingegangen werden. 



Die Schwankungen in der Zahnformel für den Hund sind schon 

 oft Gegenstand wiederholter Untersuchungen gewesen, ich darf nur 

 an die Namen Blainville, Is. Geoffroy Saint-Hilaire, Gervais 

 u. A. erinnern, und doch sind deren Resultate im Ganzen wenig ver- 

 werthbar, weil man sich begnügt hat, die Zahl der Backenzähne sum- 

 marisch anzugeben, ohne zwischen Molaren und Praemolaren zu unter- 

 scheiden. Auch ToussAiNT ^\ , der für einen Fall bei dem Windhunde 

 die Formel der Backenzähne zu | angibt, lässt es ganz unentschieden, 

 ob die Vermehrung durch Praemolaren oder Molaren erfolgt ist. Bei 



', Des rapports qui existent, chez le chien entre le nombre des dents- mo- 

 laires et les dimensions des os de la face. (Cpmptes rendus. Paris 1S76. 

 pag. 754 — 756.) 



