Ueber Homologien und Varianten in den Zahnformeln einiger Öäugethiere. 541 



silien gesammelten Schädeln der Lutra platensis Berlin, anatom. 

 Mus.) hat einer denselben Zahn in einem Oberkiefer, der bei der 

 fossilen L. Valetoni ^j normal vorhanden gewesen sein soll. Bei 

 einem Katelus aus den Bogosläudern beobachtete Heuglin ^) ein 

 ähnliches Zähnchen m 2 in einem der beiden Oberkiefer. 



Die geringste Anzahl Molaren haben unter den Carnivoren aus- 

 ser dem schon erwähnten Ilatelus, bekanntlich die Gattungen Hyaena 



w 

 und Felis : ,. , bei denen zugleich m 1 im Oberkiefer bereits ru- 



1 

 dimentär geworden ist. Bei Hyaena wirkt er noch gegen den Talon 

 des unteren ml, bei Felis aber, wo dieser Talon fehlt, ist er ganz 

 functionslos und also nicht mehr weit vom Wegfall. Doch scheint er 

 hier nur sehr selten zu fehlen. Ich vermisse ihn bloss in einem 

 Schädel der F. domestica. Vermehrung der Molaren ist bei Felis auch 

 schon beobachtet worden. Schlegel'^) beschreibt und bildet ab einen 

 unteren m 2 bei F. tigrina. der ein kleines Stiftchen mit abgerun- 

 deter Krone vorstellt und sich an den Hinterrand des vorhergehenden 

 Zahnes dicht anlegt. Magitot. 1. c. pag. 103, erwähnt einen Luchs- 

 schädel aus dem Pariser Museum , der im Unterkiefer (auf beiden 

 Seiten ?) einen ähnlichen m 2 hat. Schon Blainville citirt dieses 

 Factum in seiner Osteographie. Ich selbst besitze den Schädel einer 

 F. pardalis , welcher wenigstens in einem Unterkiefer die gleiche 

 Eigenthümlichkeit zeigt. Auch an dem Schädel einer F. domestica 

 sehe ich einen ähnlichen Zahn, der aber nicht am Hinterende des 

 m 1 steht , sondern mehr an seiner Innenseite. Dieser Zahn zeigt 

 bei genauem Zusehen, dass seine Krone nicht einfach abgerundet ist, 

 sondern vielmehr eine Eintheilung in zwei Spitzen, eine vordere und 

 eine hintere aufweist. In einem zweiten Falle befindet sich ein ähn- 

 licher Zahn an der Innenseite des m 1, aber ungefähr der Mitte 

 desselben gegenüber. Der Zahn ist wesentlich grösser, als der im 

 ersten Falle, und seine Krone ist deutlich in zwei zugespitzte Zacken 

 getheilt, welche die Form des m 1 copiren. Ein solcher Zahn kann 

 nur als irregulär angesehen werden, aber man sieht doch auch hier, 

 wie schwer es ist, eine bestimmte Grenze zwischen regulären und 

 irregulären Zahnformen zu ziehen. 



') Vergl. Gervais, Zoolog, et Palaeont. Frangaises. Paris 1848—1852. 

 Tom. III. Atlas. PI. 22 Fig. 3. 



-') Nov. Act. Aead. Leopold. XXIX pag. 20. 

 3) Proc. zool. Öoc. London pag. 419. 



