95 
suches nicht coincidirte -mit der Blüthezeit des in Feld 
und Garten cultivirten Hanfes. Für die Abwesenheit et- 
waiger abnorm entwickelter, männlicher Blüthen an den 
zum Versuche verwendeten Pflanzen bürgen uns die Au- 
gen Naudin’s und Decaisnes. Ich verdanke es der 
Güte Decaisne’s, selbst eine dieser Pflanzen in Augen- 
schein haben nehmen zu können, Nichts fremdartiger als 
deren Aussehen! die Pflanze war eben daran, ihre Früchte 
zu reifen; diese reifenden Früchte aber waren noch 
gekrönt von den langen, federigen Narben, an denen 
keine Spur beginnender Verwelkung zu bemerken war, 
zu einer Zeit noch, zu welcher der Einwirkung von Pol- 
len ausgesetzt gewesene Fruchtknoten der gleichen Pflanze 
längst ihre Narben verloren haben. 
Dieselbe Beobachtung liess sich an Pflanzen von 
Mercurialis annua machen, welche Thuret in 
Cherbourg zur Controle der Naudin’schen Versuche un- 
ter Ausschluss von Männchen in einem abgeschlossenen 
Gemache gezogen hatte. Auch hier waren zur nicht ge- 
ringen Vereigenthümlichung. des ganzen Habitus die reich- 
lich entwickelten Früchte, noch als sie schon nahezu ihre 
volle Grösse erreicht hatten, mit den unverwelkten 
Narben versehen, welche mit dem anwachsenden Frucht- 
knoten zugleich sich noch vergrössert hatten, während 
bei solchen Exemplaren, die unter regelmässigen Verhält- 
nissen, in Gemeinschaft mit männlichen Pflanzen vege- 
tiren, die Narben äusserst hinfällig sind und stets bei 
kaum beginnender Schwellung des Fruchtknotens schon 
verwelken und abfallen. Die Samen dieser unter Clausur 
gehaltenen Pflanzen waren, wie die Dissection erwies, mit 
Embryonen versehen. 
Dieses abweichende, auffallende Verhalten der Nar- 
ben kann hier keinem andern Umstande zugeschrieben 
werden, als dem, dass sie der Einwirkung von 
Pollen nicht ausgesetzt waren, dass ihre Zellen 
keinen Theil ihres Inhaltes zur Ernährung der aus den 
Pollenkörnern sich entwickelnden Pollenschläuche hatten 
abzugeben gehabt. Die Beobachtungen bei Cannabis und 
Mercurialis ergänzen die oben angeführte Wahrnehmung 
über das eigenthümliche Verhalten der Narben von Coe- 
lebogyne in geeigneter Weise, um den Zweifel, welcher 
dort sich noch regen dürfte, vollständig zu eliminiren. 
Es ist dieses. Verhalten der Narben der sicherste Be- 
weis dafür, dass der Abschluss des Pollens in den Ver- 
suchen bei Cannabis und Mercurialis und in gleicher 
Weise bei Coelebogyne nicht bloss wahrscheinlich, son- 
dern wirklich ein vollkommener war, und wir brau- 
chen uns, um darüber gewiss zu sein, weder mehr auf 
die Zulänglichkeit des künstlichen Abschlusses, noch auf 
die Untrüglichkeit unserer Augen zu verlassen. 
Damitist aber zugleich die Existenz der 
Parthenogenese im Pflanzenreiche erwiesen. 
Es erlaubten mir leider die Umstände nicht, weder 
für das Fehlen von Pollenschläuchen in den Fruchtkno- 
ten und Samenknospen von Cannabis und Mercurialis, 
35 
ebenso den negativen ‘Beweis durch die mikroskopische 
Untersuchung zu liefern, wie für Coelebogyne, noch, 
wie hier, so auch dort vergleichende Beobachlungen über 
die Entwickelung des befruchteten und des jungfräulichen 
Pflanzeneies zum Embryo anzustellen. Hoffentlich wird 
die Folgezeit hiezu Gelegenheit geben. 
Fassen wir nochmals die Thatsachen zusammen, wel- 
che uns nöthigen, die Parthenogenese im Pflanzenreiche 
aus dem Gebiete der Chimären in’s Gebiet der Wirklich- 
keit herüberzuziehen, so sind es kurz folgende: 
A. Wir kennen an den in Europa cultivirten Indi- 
viduen von Coelebogynepflanzen, bei welchen die Bethei- 
ligung des Pollens der gleichen Pflanze an der Embryo- 
bildung eine Unmöglichkeit ist. 
Die Betheiligung des Pollens einer verwandten Pflanze 
ist im höchsten Grade unwahrscheinlich gemacht durch 
das Fehlen aller Zeichen einer Bastardirung am Ab- 
kömmlinge. 
Das Fehlen einer solchen Betheiligung ist durch 
die mikroskopische Untersuchung hier direct nachge- 
wiesen. 
Dieser Beweis wird verstärkt durch das Verhalten 
der Narben der reifenden Fruchtknoten. Unsere Beob- 
achtungen hierüber können hier freilich nur einseitige 
sein, werden aber durch die Stütze der Analogie beweis- 
kräftig. 
B. Bei anderen Pflanzen (Cannabis, Mercurialis) kön- 
nen wir von vorn herein zwar nicht für die Unmöglich- 
keit, aber doch für die grösste Unwahrscheinlichkeit ei- 
ner Einwirkung von Pollen der gleichen oder verwandter 
Pflanzen auf das blühende, unter Clausur gehaltene Weib- 
chen einstehen. 
Für das Fehlen dieser Einwirkung mangelt uns zwar 
noch der negative, aus der mikroskopischen Untersuch- 
ung zu entnehmende Beweis, welchen wir der Wissen- 
schaft für keinen Fall schuldig bleiben dürfen. 
Dagegen haben wir hiefür in dem Verhalten der 
Narben, worüber wir hier allseitige, sich gegenseitig 
controlirende Beobachtungen besitzen, einen nachträglichen 
positiven Beweis. 
Wir könnten die Zahl der angeführten Fälle einer 
Parthenogenese um Vieles erhöhen, wollten wir von den 
Angaben Gebrauch machen, für deren Sicherheit der 
Name des Beobachters als Bürge gelten könnte. Wir 
ziehen es jedoch vor, in einer so wichtigen Frage, in 
welcher es sich um die Umstossung eines gerade in der 
jüngsten Zeit, wie man glaubte, erst recht sicher ge- 
stellten physiologischen Gesetzes handelt, nicht über un- 
sere eigenen Beobachtungen hinauszugehen, auch liegt 
es ja hier nicht in unserem Plane, eine Aufzählung der 
Fälle zu liefern, in welchen man eine Parthenogenese 
beobachtet hat, vielmehr nur eine Ausführung jener, 
in welchen und durch welche sie erwiesen sein 
dürfte. (Zeitschr. f. wissensch. Zoologie. VIII. 4.) 
