pe de 
encore les procercoïdes et les plérocercoïdes des autres Bo- 
thriocéphales comme des larves ? Pourquoi, par exemple, con- 
sidérer les procercoïdes de Caryophyllaeus et Cyathocephalus 
comme des larves, puisqu'ils possèdent à ce stade-là déjà les 
organes sexuels, comme c’est le cas chez les <plérocercoïdes» 
de Ligula. Pour quelle raison établir une distinction ? Et puis- 
que cette distinction n’est pas possible, pourquoi considérer 
comme des états larvaires les procercoïdes des Bothriocé- 
phales segmentés qui ne possèdent plus les éléments des 
organes sexuels à cause de l'adaptation plus complète des 
adultes au parasitisme intestinal. Le fait que la formation des 
éléments sexuels est réservée au stade final nous explique 
la disparition des organes sexuels ou de leur ébauche dans 
les stades intermédiaires. 
D'autre part, les recherches présentées ici montrent clai- 
rement que le procercoide (abstraction faite de l’appendice) 
se développe directement en plérocercoïde. Aucun de ses or- 
ganes ne possède le caractère d’organe larvaire. Le procer- 
coïde possède méme une bothridie terminale, caractère de 
scolex ', et devient par le perfectionnement de ses organes 
adhésifs et ensuite par le développement de ses organes 
sexuels parasite parfait. Et il existe une espèce de Cestode 
dont le développement aboutit en définitive au stade du pro- 
cercoïde sexué. LEUCKART déjà le nomme Archigetes-l’ancêtre. 
On m'objectera : et l’appendice caudal du procercoïde, 
n'est-il pas un organe larvaire ? 
En premier lieu il n’est pas un organe, et s’il l’a été autre- 
fois il n’est pas admissible qu’une réminiscence phylogé- 
nique soit employée pour créer une notion morphologique. 
Qu'un organe autrefois peut-être fonctionnel malgré le chan- 
gement du genre de vie de l’animal persiste (Archigetes) ou 
apparaisse seulement au cours de son développement (pro- 
cercoïde), ce n’est vraiment pas une raison pour le consi- 
dérer comme un organe larvaire *. Pour faire mieux ressortir 
1 Un hothriocéphale (Scyphocephalus bisculatus) de la collection de M. Fuhr- 
mann et dont l'anatomie a été décrite par Riggenbach (Zool. Jahrb. 12. Bd. 1899) 
illustre d’une facon éclatante mon point de vue. Le parasite en question pos- 
sède comme le D. latus trois bothridies. Mais tandis que chez ce dernier les 
bothridies dorsale et ventrale sont bien développées et l’invagination terminale 
n'est qu'une bothridie minuscule, chez Scyphocephalus, au contraire, l’invagina- 
tion terminale représente la bothridie principale, et les deux autres bothridies 
sont faiblement développées. Dorénavant il n'y aura aucun empêchement de con- 
sidérer le parasite en question comme un bothriocéphale. 
2 Voir les considérations de SPENGEL (Monozootie der Cestoden Zeitsche f, 
wiss. Zool Bd. 82. 1905) à propos de l'appendice caudal. I est, en effet. inadmis- 
sible de vouloir le considérer comme un « organe » homologue à la queue des 
cercaires chez les Trematodes. D'ailleurs lappendice du procercoïde se résorbe 
dans le premier hôte intermédiaire 
