dd 
ma pensée, je suis obligé d'analyser en détail le cas de l’Ar- 
chigetes, qui fut le point de départ de toutes ces considéra- 
tions. 
L’Archigetes est envisagé comme une forme de Cestode 
ayant pris naissance par régression. On pensa même qu’il 
s’agit d’un Caryophyllide, dont le développement se termine 
dans la cavité du corps de l’hôte intermédiaire et qui devient 
sexué. D'où la dénomination de «larve > néothénique. Le 
fait que ce parasite, en opposition avec tous les Cestodes 
adultes *, a son habitat définitif dans la cavité du corps et non 
dans l'intestin, est l'appui pour la conception de la régressi- 
vité de l’espèce. Examinons de près cette façon de voir. 
Les procercoïdes décrits et figurés dans ce travail mon- 
trent qu'à chaque espèce de Bothriocéphale correspond un 
procercoïde caractéristique. Quand on compare l’Archigetes 
avec le procercoïde de Caryophyllaeus, il devient évident que 
le premier ne peut aucunement être considéré comme appar- 
tenant aux Caryophyllides. C’est une espèce « sui generis ». 
D'autre part, le fait que l’Archigeies est parasite de la cavité 
du corps n’est pas forcément la preuve d’un processus de 
régression. Ce fait montre seulement un état primitif, et, 
comme on a vu, donne une indication philogénique sur le 
développement du parasitisme chez les Cestodes (Fecampia). 
Mais la présence de bothridies chez un parasite cæœlomique 
est vraiment à première vue inexplicable si le développe- 
ment de l’Archigetes s'effectue vraiment dans un seul hôte ?. 
Pour ne pas amener des discussions inutiles sur une 
question non encore susceptible d’être tranchée, je laisse de 
côté la question de savoir si le parasite en question repré- 
sente une forme effectivement régressive ou non. Je veux 
retenir seulement que l’Archigètes est une espèce « sui ge- 
1 Sauf l’Anphilina. 
? Cette dernière supposition, quoique paraissant probable, n'est pas la seule 
possible ; car il peut tout aussi bien s’agir ici comme chez les Caryophyllaeus et 
Cyatocephalus, d’un plérocercoide primitif. Dans ce cas-là, les bothridies d’Archi- 
getes s’expliqueraient d’elles-mêmes. 
Dans la supposition du développement de l’Archigetes dans un seul hôte, le 
fait de la présence des bothridies n’est aucunement une preuve décisive pour 
une régression vraiment accomplie. Car si dans l’ontogénie c’est l’oncosphère 
qui, en traversant l'intestin du Tubifex, passe dans la cavité cælomique et donne 
naissance au parasite Archigetes (dont les bothridies, par leur étrange présence, 
font penser à une régression de l'espèce), dans la phylogénie, le parasitisme 
précède la formation de l’oncosphère. Il y a dû y avoir, en premier lieu, une série 
d'adaptations au parasitisme, subies par une espèce non parasite, adaptations 
dont l’oncosphère est tout aussi bien le résultat que les bothridies. Les ancêtres 
de l’Archigeles n'étaient pas forcément dès le commencement des parasites du 
cœlome, et il est bien possible que pendant l’évolution de cette espèce vers le 
parasitisme, les organes de fixation conformes à l'endroit où le parasitisme a 
19 BUT ISOCA  SC-NATE UT XIII 
