— 296 — 
sur la nature des parasites qu’il avait trouvés. La lettre du 17 
juillet en contient l’aveu : « Malheureusement, pas uñ seul fait 
nouveau. Est-ce l'influence de la saison ? Le premier jour, un 
résultat admirable et après rien, mais rien ! » 
Entre temps, mes expériences aboutirent à un résultat clair : 
les oncosphères se sont développées dans le Cyclops et ont donné 
naissance à un jeune parasite. Le problème était résolu. Les Bo- 
thriocéphales ont deux hôtes intermédiaires, et dans le premier 
l’oncosphère se transforme en un jeune parasite, le procercoïde. 
J'ai informé J. et il vint deux jours plus tard à Neuchâtel. Il 
admire mes démonstrations, me félicite. On parle de publier mes 
résultats aussitôt que l'infection des poissons par ce procercoïde 
sera effectuée. J. m'exprime son désir de contribuer à ma publi- 
cation par la description de ses résultats fragmentaires. Je donne 
tout de suite mon consentement. On a vu de quelle façon J. l’a 
fait. Au lieu de dire tout clairement ce qui s’est passé, il préféra 
faire croire que ses recherches ont abouti quand même. Qu’on 
relise les mémoires en question pour voir toute l’énormité des 
assertions de J. (assertions qui sont néanmoins modestes en com- 
paraison de ce que contenait son manuscrit ! Il a fallu supprimer 
bien des phrases et des affirmations). 
En voyant le grand regret de J. et son désir ardent (et com- 
préhensible) d’être associé à la solution du problème, — je don- 
nai néanmoins mon consentement à la publication. Mais je fus 
mal récompensé. Voyant la facilité avec laquelle il avait obtenu 
mon consentement, J. désira avoir plus encore. Mais comment y 
arriver ? C’est sur ces faits que je suis obligé de donner des 
explications que, certes, j'aurais préféré taire. 
J. voulant s’attribuer la découverte du procercoïde change tout 
simplement à mon insu le texte de mon travail! et en envoie 
l'épreuve directement à l'imprimerie. En même temps il m'écrit, 
tâche d'expliquer sa facon d'agir en m'accusant de l'avoir 
trompé et exerce une pression de mauvais aloi pour me faire 
accepler les modifications de mon texte faites par lui. Dès lors 
je rompis les relations avec J. et lui fis savoir que je publiais 
mon travail sans son « concours », ses recherches n'ayant pas con- 
lribué à la solution du problème. Malgré cela, J. revint à la charge 
à différentes reprises, en s'excusant de ce qui s'était passé. Mon 
silence le fit s'adresser à de tierces personnes pour me faire reve- 
nir sur ma décision et accepter sa « collaboration ». Je lui fis 
parvenir alors un petit document pour établir clairement que ses 
accusations n'étaient que de perfides insinuations, que ni sa 
nur noch Thriænophorus — jugendzustände sein. Ligula ist wohl bei Perca zu 
selten, als dass man sie in Betracht zu ziehen hätte. ..Von einer weiteren Unter- 
suchung, die ich mit Volldampf jetzt aufnehme erwarte ich Klärung. ...Aber 
auch im Fall, wenn uns etwa wieder eine Enttäuschung erwartet, sollten wir den 
Mut zur weiteren Fortsetzung nicht verlieren.» 
1 Changement qui consistait à me faire dire que c'est lui qui avait découvert 
le procercoïde. 
