— 8 — 



citons d'abord les travaux des MacCallum (19) et de Deiner 

 (4), ces auteurs ayant fait pour la première fois une étude 

 anatomique approfondie de cet intéressant Cestode. 



En comparant les deux descriptions, nous nous sommes 

 rendu compte que nous étions en présence de la même 

 espèce, ne différant que par un seul caractère qui, à notre 

 avis, n'a pas une grande importance: les MacCallum disent: 

 ... At that time ahout twenty feet of the worm was found and 

 some of il preserved. Mais il n'y a absolument rien nous per- 

 mettant de conclure que tous ces fragments, sans scolex, 

 provenaient d'un seul exemplaire long de vingt pieds (6 m.)! 

 La largeur donnée par les auteurs américains est de 7"",5 

 pour les segments les plus larges. Est-ce que cette mesure 

 gigantesque ne serait pas une erreur de typographe ? Cepen- 

 dant Deiner donne comme longueur maximale 10 cm. et 

 comme largeur 3^'",5. Le plus grand des exemplaires que nous 

 ayons, provenant du Kilimandjaro, mesure 15 cm. de long, les 

 segments les plus larges étant de 3 cm. 



Malgré cette grande différence de taille, nous ne pouvons 

 admettre deux espèces distinctes. 



SouTHWELL (26) a décrit une nouvelle espèce A. vulgaris 

 chez R. hicornis, tué en Rhodésie, et dont le plus grand exem- 

 plaire avait 7™\5 de long et 2"",7 de large. Cet auteur 

 ne cite pas le travail de Deiner et compare son espèce à 

 celle des MacCallum. Il trouve que chez A. vulgaris le cirre 

 est inerme, ce qui n'est pas le cas chez A. latissima : mais 

 ceci ne constitue guère une différence spécifique valable, les 

 crochets étant souvent très caducs, ou bien sont arrachés 

 après la copulation. De plus, il admet les données des Mac- 

 Callum disant que la longueur totale était de plus de vingt 

 pieds, tandis qu'il estime la longueur de son espèce à 12 cm. 

 seulement. Comme nous l'avons montré plus haut, nous ne 

 pouvons accepter cette façon d'interpréter les auteurs amé- 

 ricains. 



Nous considérons donc ces trois espèces déjà citées comme 

 étant toutes identiques, l'anatomie étant d'ailleurs la même. 

 De plus, cette anatomie ne diffère en rien de celle de 

 A. magna (Abilgaard) du cheval, et nous serions presque 

 enclins à l'assimiler à cette dernière espèce. Cependant, vu 

 l'hôte, et les dimensions plus considérables, surtout en ce 

 qui concerne la largeur, nous nous décidons à en faire une 

 variété pour laquelle nous proposons le nom de A. magna 

 (Abilgaard) var. gigantea (Peters). 



DouTHiTT (5) place l'espèce des MacCallum et celle de 



