iC 



gence, faudra-t-il alors admettre que si ces oiseaux 

 ont agi intelligemmment, ils ont agi sans savoir qu'ils 

 savaient ce qu'ils faisaient. Si cela était, l'on devrait 

 également nier qu'ils voulussent enseigner à leurs 

 petits ce que ceux-ci ignoraient. Car comment savoir 

 que les autres ignorent ce que nous ne connaissons 

 pas nous-mêmes; et comment ne pas savoir que 

 l'on sait ce que l'on enseigne si bien, et surtout 

 quand on accorde la récompense seulement alors 

 qu'on s'est assuré que la leçon a été bien comprise, 

 cela n'impliquerait-il pas contradiction? Comment! 

 l'on m'accorderait l'intelligence de comprendre que 

 mes enfants ont besoin de mon expérience et de mes 

 leçons pour apprendre à se conduire, et l'on me re- 

 fuserait de comprendre ce que j'enseigne? Mais, en- 

 seigner, n'est-ce pas apprendre aux autres ce que 

 l'on sait , et comment peut-on savoir que les autres, 

 l'ignorent, si on ne sait qu'on le sait? Je l'avoue, il 

 m'est impossible de me rendre autrement compte 

 de l'acte de ces oiseaux , qu'en leur accordant une 

 intelligence supérieure à celle que veut leur accorder 

 M. Flourens. 



Et que d'actes d'une intelligence manifeste on 

 pourrait citer de l'éléphant et du chien, du chien 

 dont les yeux sont pour ainsi dire parlants tant ils 

 sont expressifs. Eh quoi! je pourrais croire que cet 



