181 



aux âges futurs? Non, sur ce point comme sur tous 

 autres, je crois au laconique et prophétique langage 

 de Chateaubriand : Le passé prédit Vavenir. 



Toute la différence est du plus au moins. Certes, 

 l'intelligence de l'homme est infiniment plus étendue 

 et plus variée que celle de tout autre animal ; qui peut 

 le nier? mais quoi ! parce que celui-ci arrivera tout 

 d'un coup à la perfection, vous ne verrez en lui 

 qu'une machine; parce qu'il ne se dégoûtera pas d'une 

 œuvre parfaite, vous lui refuserez Tintelligence de 

 savoir qu'il a fait, et bien fait? Par ma foi .je ne vous 

 comprends pas, et je vous dirai ma pensée tout en- 

 tière. Qu'appelez-vous un chef-d'œuvre ? N'est-ce pas 

 le produit du i)on sens, du goût et de [la raison? 

 Comment qualifiez-vous son auteur? ne dites-vous 

 pas que c'est un être intelligent et raisonnable; et si 

 cet être intelligent ne fait et ne peut faire parfaite- 

 ment qu'une seule chose, ne dites-vous pas qu'il a 

 une vocation, une spécialité, mais qu'il ne peut aller 

 au-delà? Entendez-vous dire, en vous exprimant de 

 la sorte, qu'il agit par instinct ? Je ne le suppose 

 pas ; autrement l'instinct serait tout simplement le 

 génie, mais le génie restreint. Oui, telle est la con- 

 séquence forcée où nous conduit une manière de 

 voir généralement admise. Qu'en pensez -vous? 

 mettre le génie presque sur la même ligne que l'ins- 



6 



