os 
vrage de ce genre que comme une simple copie des listes 
d'espèces publiées de différents côtés. 
Ce qui a été dit à l'occasion de l'œuvre immense de 
MM. Gemminger et de Harold, du catalogue, peut-être, 
dont je vais examiner quelques pages, et de tous ceux qui 
ont vu le jour jusqu'à présent, se répétera certainement 
pour ceux qui suivront. Cependant, un travail de cette na- 
ture est certainement celui qui exige les connaissances les 
plus étendues et on ne peut demander à un seul Entomo- 
logiste d’avoir toutes les spécialités. 
Mes remarques critiques ne porteront que sur la seule 
famille des CURCULIONIDES, dont je me suis occupé plus spé- 
cialement; elles n’altèreront en rien le mérite réel de l’ou- 
vrage, et ne s’acdresseront, le plus souvent, que très indi- 
rectement à son auteur. 
p. 378. 43. Peritelus latithorax Desbr., indiqué : = unifor- 
mis (Desbr.). — hamatus Seidl. Le P. latithorax 
est une espèce absolument distincte, exclusive- 
ment propre à l'Agérie ; Le P. uniformis (non dé- 
crit}, est une variété de P. latiscrobs Desbr., et 
le latiscrobs lui-même a été soumis, dans le temps, 
à M. le docteur Seidlitz, qui me l’a renvoyé sous 
le nom de hamatus, (Voir opusc. Ent. I, p. 12, 
en note.) 
p. 381. 29. Phyllobius scutellaris Redt., et ranthocnemus 
Kiesw., sont, pour moi, deux espèces, d’une forme 
très différente et distinctes ; voyez monogr.Phyll., 
p. 25, No 45. 
p. 275. 40. P. alpinus Stierl., espèce très voisine de la 
précédente, doit être placée à la suite. 
p. 382. 89. P. roboretanus Gredl. Les caractères donnés 
par les auteurs, pour distinguer cetteespèee du P, 
viridiæreis Laich., n’ont, pour moi, aucune va- 
leur. 
