ORGANES PALLÉAUX DES PROSOBRANCHES. 109 
Pectinibranches, Seulibranches et Cyclobranches. Il est re- 
marquable de voir à quel point ces divisions se sont impo- 
sées à l'esprit des naturalistes. Les trois dernières corres- 
pondent à peu près aux grands groupes des Prosobranches ; 
on tend en effet de plus en plus, d'après les travaux les plus 
récents, à séparer des autres Prosobranches les Patelles, qui, 
avec les Chitons, formaient pour Cuvier l’ordre des Cyclo- 
branches (quant aux Chilons, ils sont maintenant placés 
dans un groupe tout à fait distinct). Cependant le caractère 
dominateur était tiré plutôt du mode de protection des bran- 
chies que de la forme même de ces organes; ainsi Cuvier ne 
semble attacher aucune importance au fait que les branchies 
sont monopeclinées ou bipectinées. L'important pour lui, 
c'est que chez les Peclinibranches « la cavité respiratoire 
occupe le dernier tour de la coquille et s'ouvre par une 
grande solution de continuité entre le bord du manteau et 
le corps » (p. 416); au contraire, chez les Scutibranches, 
« les coquilles sont très ouvertes, sans opercule, et le plus 
grand nombre ne sont même aucunement turbinées, en 
sorte qu'elles couvrent ces animaux et surtout leurs bran- 
chies, comme le ferait un bouclier ». 
Si les noms des groupes fondés par Cuvier ont longtemps 
persisté, plusieurs des animaux rassemblés par lui dans 
chacun d'eux n’ont pu y êlre maintenus : ainsi les Turbos 
et les Troques figurent avec les Vermets, les Scalaires, les 
Paludines, etc., en têle des Peclinibranches. On pourrait 
trouver d’autres exemples qui prouvent quelle importance 
exagérée Cuvier attribuait à la forme de la coquille. De 
Blainville (4) relève ces inexactitudes (p. 59), mais d'autre 
part félicite avec raison Cuvier d’avoir le premier séparé 
les Cyclostomes des Pulmonés pour les réunir aux Peclini- 
branches. On voit que c'était en somme la forme de la cavité 
palléale qui a élé utilisée par Cuvier pour la classification 
des Gasltéropodes. 
Si nous voulons avoir une idée de ses opinions relativement 
à la signification morphologique, aux fonctions et à la struc- 
