ORGANES PALLÉAUX DES PROSOBRANCHES. 115 
de l'anatomie fine, ce qui frappe principalement l'auteur 
anglais, e’est la présence des « carlilages » qui règnent le 
long du bord afférent de chaque feuillet : « un appareil 
élastique d’une beauté et d'une perfection imcomparable est 
réalisé dans des parties hyalines invisibles et mystérieuses ». 
Ces cartilages sont pour lui spéciaux aux Pectinibranches. 
Nous verrons que c'est une erreur et que tous les Sculi- 
branches en sont pourvus. 
Williams insiste beaucoup sur la présence des plis trans- 
versaur dans les feuillets branchiaux de certains Pectinibran- 
ches tels que la Litlorine, et leur absence chez d'autre lypes 
tels que le Buccin. [attache tant d'imporlance à ce caractère, 
qu'il le croit aple à servir de base à une division de l'appareil 
respiraloire, la Paludine formant un type de transilion. En 
réalité, ces plis n’ont pas grand intérêt; ils peuvent manquer 
ou être présents dans les formes les plus voisines. Williams 
décrit d’ailleurs ces plis d’une façon tout à fait inexacte. Il 
dit formellement qu'ils se trouvent en regard les uns des 
autres, de part et d'autre de la lamelle, comme des crêles ou 
épaississements intéressant en même temps chacune des deux 
faces. La figure qu'il donne ne laisse aucun doute à cet 
égard. En réalité, le feuillet branchial est intéressé tout 
entier à la formation de chacun des plis, et à la saillie d'une 
face correspond une cavité pour la face opposée (fig. 45). 
La circulation, pour Williams, se fait dans chaque feuillet 
au moyen d'un vaisseau afférent et d'un vaisseau eflérent, 
communiquant vers la pointe de la lamelle, et réunis par 
des vaisseaux allant de l’un à l’autre. Ces derniers ont une 
disposition oblique, « pour empêcher une portion du sang, 
avant un {rès long trajet à parcourir, de subir une aéralion 
excessive, tandis que le reste, près de la pointe, serai très 
peu oxygéné ». Celle conception du feuillet branchial, re- 
produile par tous les auteurs, est également inexacle. 
Pour la glande à mucus, l'auteur croyait à l'existence 
d'un canal sécréteur et établissait une comparaison élroite 
entre la glande à mucus et une glande en grappe. La masse 
