128 FÉLIX BERNARD. 
rement diminuée; c'est ce qui a lieu en réalité. J’ajouterai 
enfin que, au point de vue de ses fonctions, cet organe me 
semble «& priori devoir être l’objet de recherches d’une toute 
autre nature : l'histologre pourra bien nous montrer s’il est 
en réalité sensoriel; mais foute assertion sur son rôle spé- 
cial n’a que la valeur d’une hypothèse plus ou moins pro- 
bable. Le nom d'o//actif que Spengel lui attribue, me semble 
donc un peu prématuré, Lant que la physiologie ne sera pas 
intervenue. 
On voil, par ce qui précède, que je m'associe dans une 
certaine mesure aux eriliques qui ont été adressées au mé- 
moire de Spengel. Mais il serait injuste de méconnaitre 
l'importance considérable prise à juste litre par ce travail dès 
son apparition. Plusieurs des assertions de Spengel se sont 
trouvées vérifiées (1); Le grand travail de Bouvier à d'ailleurs 
contribué à éclaircir la question de la fausse branchie dans le 
sens indiqué par Spengel; les conclusions auxquelles je suis 
moi-même arrivé, confirment en partie les vues ingénieuses, 
quoique un peu prématurées, et surtout un peu incomplètes 
à mon avis, du savant anatomiste allemand. 
Depuis la publication du travail de Spengel, deux cou- 
rants opposés se manifestent : la plupart des zoologistes 
admettent comme exactes les observations du savant alle- 
mand, el considèrent la fausse branchie, le ganglion olfaelif, 
l'organe de Lacaze-Duthiers, etc., comme des formations ho- 
mologues, à fonctions olfactives. Dans les ouvrages classi- 
ques de Claus, de C. Vogt, dans les mémoires de B. Haller 
(52), de Vayssière (77), de Bouvier (61), de Garnault (63), les 
conclusions de Spengel sont acceptées, au moins en par- 
tie; dans les deux derniers mémoires, des arguments nou- 
veaux en leur faveur sont présentés. Mais l’unanimilé est 
loin d’être réalisée; MM. Wegmann (55), Boutan (56), Fischer 
(78), émettent des doutes sur la nature sensorielle de l’or- 
gane. M. Bouvier lui-même, qui admet comme probable ce 
(4) Notamment celle qui consiste à attribuer à tous les Pectinibranches 
une commissure viscérale tordue. 
