186 FÉLIX BERNARD. 
Ce fait n’est d’ailleurs pas spécial aux Prosobranches ; 
presque toutes les formes dites de transilion entre deux 
groupes voisins bien définis, bien délimités, ont des ten- 
dances à s’écarler à la fois des deux, et présentent des 
organes aberrantis. Ces formes sont en réalité les modifica- 
tions dans un sens spécial et qui leur est propre de véritables 
formes de {ransition aujourd'hui disparues. 
Il était indispensable de présenter ces considérations 
avant d'aborder l'étude de l'organe de Spengel des Monolo- 
cardes. 
Nous savons maintenant, en effet, qu'il n’y a pas lieu de 
chercher un groupe qui soit exactement intermédiaire entre 
les deux grandes séries de Prosobranches; mais d'autre 
part, nous pouvons nous attendre à trouver, pour ce qui 
concerne l'organe de Spengel en particulier, des termes de 
transition : ces termes de passage entre les différentes formes 
d’un même organe pourront se manifester dans des genres 
qui ne seront pas loui à fait voisins, et qui seront probable- 
ment l’un de ces genres aberrants dont je viens de parler. 
L'ordre dans lequel nous devons exposer cette étude s'im- 
pose à nous: il est un Monolocarde qui a gardé la branchie 
bipectinée des Diotocardes; c’est la Va/vée. Qu'est devenu 
dans cet animal l'organe de Spengel? Est-il resté inclus 
dans le support branchial? est-il indépendant de la branchie ? 
J'ai résolu ces questions dans la monographie que je viens 
de publier sur cet animal (68). Je ne rappellerai donc ici 
que les faits indispensables pour la comparaison avec les 
autres Prosobranches. 
$ 1. — Organe de Spengel de la Valvata piscinalis. 
Si l'on ouvre la cavité palléale d’une Valvée et qu'on exa- 
mine le manteau el ses annexes avec un assez forl grossis- 
sement, on aperçoit d’abord : la branchie, nettement bipec- 
üinée, présentant de chaque côté une vingtaine de lamelles 
peu saillantes, arrondies, et n’occupant pas toute la largeur 
du support branchial (BF, fig. 70). On sait que l'animal à la 
