244 FÉLIX BERNARD. 
S 1". — Historique. 
L'organe de Spengel de la Paludine est resté longtemps 
méconnu. 
Cuvier (2) et Leypr& (7) ne le signalent el ne le figurent 
en aucune façon. SPEYER (9), dans une monographie, sou- 
vent criliquée, à juste titre, l'a bien entrevu et dessiné à sa 
vérilable place; mais il l'a pris pour un simple renflement 
de la veine branchiale efférente. « À l'extrémité antérieure 
de la branchie se trouve un vaisseau court, cylindrique et 
gonflé. » (9, p. 17, €. L, fig. 4 et 5; W; la figure montre 
que celte lettre désigne bien l’organe de Spengel.) 
C'est M. de Lacaze-Durniers qui, le premier, à soupeonné 
la nature réelle de ce petit bourrelel; ille signale pour établir 
son homologie avec l'organe de Spengel filiforme et allongé 
du Vermet, el avec les fausses branchies bipectinées (77). 
SPENGEL enfin n’a pas éludié ce lype. 
L'organe de Spengel de la Paludine est extrêmement 
facile à voir : ilest, comme toujours, à gauche de la branchie 
el un peu en avant. Il à la forme d’un pelit bâlonnet diffé- 
rent de celui de la Litlorine par la régularité de son dia- 
mètre el l'absence de renflement au point où aboutit le plus 
gros des nerfs issus du ganglion supra-intestinal. D'autres 
filets nerveux, dessinés exactement dans la figure 61, s'arrê- 
tent aussi dans le bourrelel; un assez grand nombre passent 
par-dessous pour aller à la branchie. Rien de spécial, on le 
voit, ne semble allirer l'attention sur cet organe qui diffère 
peu exlérieurement de ceux que nous avons étudiés. 
Il est très difficile en effet d'apercevoir, sans faire de 
coupes, les invaginations épithéliales signalées plus haut. Si 
l'on détache l'organe de Spengel et qu’on le porte, sans 
préparation spéciale, sous le microscope, on aperçoit assez 
vaguement quelques taches disposées régulièrement, mais 1l 
est impossible de voir les ouvertures parce qu’elles sont 
cachées par le bourrelel lui-même. On peut cependant.se 
convaincre de leur existence en séparant avec précaution les 
